[argyllcms] Aw: Re: DTP41 - is it useful?

  • From: "Lars-Daniel Weber" <Lars-Daniel.Weber@xxxxxx>
  • To: argyllcms@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 20 Dec 2017 17:51:25 +0100

So I could get good results even when pointing the device without a ruler or 
doohickey directly on the target?
By the way: I also don't have the small doohickey... impossible to get as a 
spare part :-(


Gesendet: Mittwoch, 20. Dezember 2017 um 17:44 Uhr
Von: "Ben Goren" <ben@xxxxxxxxxxxxxxxx>
An: argyllcms@xxxxxxxxxxxxx
Betreff: [argyllcms] Re: DTP41 - is it useful?

On Dec 20, 2017, at 9:16 AM, Lars-Daniel Weber <Lars-Daniel.Weber@xxxxxx> 
wrote:

I've heard, the gap between i1 Pro and target is important in terms of 
lense focus.

I'd bet more than a cup of coffee against that being the case. In terms of 
the optics and the physics, I have a difficult time thinking of how that 
could matter. At most, there could be an inverse-square thing going on with 
the brightness of the illuminant, resulting in different L* values...but I 
wouldn't expect it to be significant. Even if measurable, I'd expect it to be 
irrelevant for all but the most critical work.

It'd be easy enough to test. The kit comes with a spot measurement doohickey 
that makes it especially easy to position the instrument...center the hole of 
the doohickey over the sample, plop the instrument on the doohickey, and get 
your reading. It would be trivial to compare readings with and without the 
doohickey (which is the same thickness, etc., as the ruler).

What I _would_ bet is that the gap is there for the ruler to keep the 
instrument from dragging along the surface of whatever you're measuring 
(which could be fragile or dirty or whatever). And for the doohickey, much 
the same. Especially considering the rubber feet on the bottom of the 
doohickey, you could, if careful, get readings from a sample of wet paint (or 
whatever) as it dries.

Cheers,

b&


Other related posts: