[argyllcms] AW: Re: Question about the principle use of Argyll

  • From: Hermann-Josef Röser <posts@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: <argyllcms@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 23 Nov 2017 09:46:01 +0100

Good morning,

thanks a lot for the helpful clarification. I think I fell much better about
my workflow now.

Best regards

        Hermann-Josef

--- Begin Message ---
  • From: "Graeme Gill" <graeme@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <argyllcms@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 23 Nov 2017 00:33:16 +0100
Hermann-Josef Röser wrote:

Hi,

The intent comes into play at various stages: in colprof, in collink and
in
cctiff. It is not yet clear to me what the purpose at the various stages
is
to specify the intent. I would have thought naively, that it is important
to
specify the intent, where one goes from the scanner gamut e.g. to
AdobeRGB.
But this happens in collink and in cctiff. So I am somewhat confused about
these multiple choices.

Essentially you are right, but the ICC profile format was created with
performance in mind, in the days when memory was less plentiful, and
processors less powerful, so the standard implementation requires that
intent based transforms be pre-computed and stored in the device
profiles. The simplest form of linking that a CMM can do is
to concatenate these tables, resulting in very low overehead.

The other extreme is to do what collink does in Gamut Mapping Mode,
which is to disregard everything except the forward colorimetic
information in the device link, and compute specific gamut mappings
and inversion of the destination profile. High flexibility, but
takes noticeable computation. Not something that can be ignored
for every image being color managed.

Cheers,
        Graeme Gill.

--- End Message ---

Other related posts: