[archimedes] Re: !rRAW
- From: Alexander Ausserstorfer <bavariasound@xxxxxxxxxxxxxxx>
- To: archimedes@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sun, 29 Aug 2021 11:14:20 +0200 (Custom)
On 22 Aug, Anton Reiser <anton-reiser@xxxxxxxxxxx> wrote:
In message <595ffa5bddbavariasound@xxxxxxxxxxxxxxx>
Alexander Ausserstorfer <bavariasound@xxxxxxxxxxxxxxx>
wrote:
[Teil geschnippt]
Danke für die Erläuterungen. Wenn ich auch das mit dem Weißabgleich
nicht verstehe. Da muss ich mich wohl 'mal informieren, was das sein
soll.
Deshalb bieten Programme wie rRAW die Möglichkeit, die RAW Daten so zu
nutzen, daß das Ergebnis Deinen Vorstellungen entspricht.
Meinen Vorstellungen?
Früher dachte ich immer, ein Lichtbild stellt die Wirklichkeit dar. An
meiner Filmkamera gibt und gab es schließlich auch nie etwas zum
Einstellen. Den belichteten Film gibt man einfach ins Labor. Ist mir
schon allein aus Zeitgründen auch lieber so.
Aber wenn ich mir das hier alles so durchlese und über meine Olympus
Though 5 mit ihren hundert Einstellmöglichkeiten nachdenke, kommen mir
Zweifel. Anscheinend werden die Bilder tatsächlich von vorne bis hinten
'manipuliert'. Das will ich doch gar nicht.
Außerdem habe ich beim direkten Vergleich eigentlich fast immer das
Problem, dass die Kamera fast nie das aufnimmt, was ich sehe. Aber
anscheinend liegt das an der Kamera. Sie lügt also.
Ein konkretes Beispiel:
http://home.chiemgau-net.de/ausserstorfer/Temp/2021-08-22/P7150830.zip ;(12
MB)
damit ihr das selbst ausprobieren könnt.
Das Bild ist leicht unterbelichtet und sehr verrauscht.
rRAW macht nichts, um das Bildrauschen zu unterdrücken. Die TG-5
schon; dabei gehen allerdings Bilddetails verloren.
Ich will mich gar nicht über Deine Software beschweren. Ich selbst
könnte sowas gar nicht schreiben. Wo lernt man sowas denn?
Ich habe nur Probleme zu verstehen, was ich damit machen kann oder soll.
Gab es hierfür z. B. 'mal einen Kurs in der GAG-News?
Wenn ich dieses Bild in !rRAW lade, werden die Farben falsch (?)
dargestellt. Das verstehe ich z. B. nicht. Der Himmel scheint mir viel
zu hell zu sein, der untere Teil zu dunkel. So sah das aber nicht aus,
als ich das Foto machte.
Das Highlight-Recovery könnte in rRAW auch besser sein. Habe noch
keine befriedigende Vorgehensweise dafür gefunden.
Das dazugehörige JPG ist viel kleiner (im Original etwa 5 MB) und stellt
wenigstens die Farben richtig dar:
http://home.chiemgau-net.de/ausserstorfer/Temp/2021-08-22/P7150830.JPG ;(58
kB, verkleinert, hier nur zum Vergleichen)
Das ist 'Geschmacksache'. Für eine Morgenstimmung ist mir das JPG 'zu
kalt'. Ich würde den Weißpunkt in den dunklen Teil der Wolken setzen
(etwa 7000 K).
Den letzten Satz verstehe ich nicht. Muss wohl nochmal darüber
nachdenken.
Im übrigen ist es so, dass die Fotolabore nur JPGs und kein RAWimg nehmen.
Logisch. JPG ist für das Endergebnis; woher soll das Fotolabor wissen,
welche der in den RAW Daten enthaltenen Bildvarianten Du möchtest?
Und dem JPG ist ein Farbprofil zugeordnet; Default ist sRGB.
Daher frage ich mich, wofür das alles gut sein soll? Weiß jemand mehr dazu?
Auf dem Bild ist unsere Kirche zu sehen.
Ein schönes Foto. Leider schaffe ich es nicht, so kurz nach Mitternach
aufzustehen.
Kurz nach Mitternacht? Ich fahre in der Regel so ab 5.00 Uhr in die
Arbeit, damit ich möglichst noch vor 20.00 Uhr wieder daheim bin (was
ich nicht immer schaffe). Sonst wird mir der Tag irgendwann einfach zu
lang. Schlafen muss man schließlich auch 'mal.
rRAW ist an vielen Ecken verbesserungswürdig.
Aber es läuft unter RISC OS!
Ja. Dafür hast Du Dir einen Ehrenpreis verdient. Ich könnte sowas nicht.
A.
--
http://home.chiemgau-net.de/ausserstorfer/
Other related posts:
