[archimedes] Re: [archimedes] Re: _Zusätzliche_Informationen_von_JPEGs
- From: Steffen Huber <steffen@xxxxxxxxxxxx>
- To: archimedes@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 6 May 2016 16:06:30 +0200 (CEST)
Markus Huber <info@xxxxxxxxxxxxxx> hat am 5. Mai 2016 um 17:01 geschrieben:
Die Frage stelle ich mir auch. Ich nutze seit Jahren auf dem Risc PC
1600x1200 auf pixelidentischen Flachbildschirmen im 4:3 Format.
Ich pflege meinen 20"er 1600x1200-TFT auch noch, aber nur, weil sein
Analog-Eingang sehr flexibel ist und er bestens zum MiST passt.
Ich
hatte oft schon alternativ (andere Computer andere Baustellen) die
Breitwandformate. Geh mir weg! Das ist Eine massive Verschlechterung!
Darum horte ich 1600x1200 Flachbildschirme für mich und meine
Nachfahren.
Ich bin von 1x 1600x1200 auf zuerst 1x 1920x1200, dann 2x 1920x1200
umgestiegen. Was für eine massive Verbesserung. Demnächst kommen
dann zwei 4K-Monitore ins Haus. Das ist natürlich nix für 16:9-Hasser.
Siehe hier:
http://www.wpavel.de/bildschirmmasse/bildschirmmasse.php
Etwas faktenarm, der Link. Warum hält der sich an der Diagonale auf? Und
warum kommt er nicht auf die Idee, dass "16:9 überall" etwas mit
Fertigungsoptimierung und damit angenehm niedrigen Preisen hat?
Und warum fehlt die eigentliche Erkenntnis, dass es um die Zahl der
Pixel geht und nicht um das Seitenverhältnis? Zumindest, wenn man
anständige Software benutzt.
Noch heute gibt es ja 4:3-Monitore, und wer 700€ ausgeben will für
1600x1200 anstatt einfach 100€ für 1920x1080, ist wohl ein echter
Aspect-Ratio-Fetischist.
Gruß
Steffen
--
Steffen Huber LambdaComm System – Welcome to Trollinger Country
steffen@xxxxxxxxxxxx
Private homepage
http://www.huber-net.de/
RISC OS Blog
http://riscosblog.huber-net.de/
Other related posts:
