[archimedes] Re: __Zusaetz liche_Informationen_von_JPEGs
- From: Markus Huber <info@xxxxxxxxxxxxxx>
- To: archimedes@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 6 May 2016 16:47:16 +0200 (BST)
On Fri 06 May, Steffen Huber wrote:
Ich bin von 1x 1600x1200 auf zuerst 1x 1920x1200, dann 2x 1920x1200
umgestiegen. Was fuer eine massive Verbesserung.
Finde ich nicht. Die Arbeitsgeschwindigkeit leidet, bei mir zumindest.
Denn die Wege werden mir zu weit, zum einen für die Maus, zum anderen
für das Auge. Da muss ich mit dem Kopf zu viel hin und her bewegen, da
ich es mit den Augen alleine nicht mehr sinnvoll abdecke. Was natürlich
vom Abstand Auge/Anzeige abhängt, logisch.
Dynamische Maus probierte ich immer wieder, fand ich noch nie sinnvoll
bzw. umgekehrt eine extreme Verlangsamung durch den
Such-Fixierungsprozess.
Siehe hier:
http://www.wpavel.de/bildschirmmasse/bildschirmmasse.php
Etwas faktenarm, der Link.
Find ich nicht.
Warum haelt der sich an der Diagonale auf?
Warum nicht? Wenns doch genau um das Thema geht?
Und warum kommt er nicht auf die Idee, dass "16:9 ueberall" etwas mit
Fertigungsoptimierung und damit angenehm niedrigen Preisen hat?
Weil das vermutlich nicht stimmt bzw. nur marginalen Einfluss auf den
Preis hat. Die Preisentwicklung bei TFTs etc. hat andere Ursachen.
Und warum fehlt die eigentliche Erkenntnis, dass es um die Zahl der
Pixel geht und nicht um das Seitenverhaeltnis?
Hä?
Zumindest, wenn man anstaendige Software benutzt.
Quatschaussage.
Noch heute gibt es ja 4:3-Monitore, und wer 700 ausgeben will fuer
1600x1200 anstatt einfach 100 fuer 1920x1080, ist wohl ein echter
Aspect-Ratio-Fetischist.
Ich gebe max. 50 Euro aus für meine 1600x1200er. Inzwischen haben sich
auch manche Modelle besimmter Hersteller als zu schlecht und andere als
prima erwiesen.
--
Markus
.
Other related posts:
- » [archimedes] Re: __Zusaetz liche_Informationen_von_JPEGs - Markus Huber