[aodvv2-discuss] Re: The other shoe is dropping

  • From: Stan Ratliff <ratliffstan@xxxxxxxxx>
  • To: "aodvv2-discuss@xxxxxxxxxxxxx" <aodvv2-discuss@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 19 Apr 2016 13:19:22 -0400

Vicky,


On Tue, Apr 19, 2016 at 12:08 PM, Victoria Mercieca <vmercieca0@xxxxxxxxx>
wrote:

Hi all,

I'm inclined to agree with Lotte. We have all put a lot of effort into
this draft and it would be a shame for it to be "disposed of"!!
Experimental sounds like the best way to me.

Stan, how long would the last call period be, and what do you mean by
"specific criteria" coming out of it?


This is evolving slightly, as positions harden. What I meant at the time by
"specific criteria" is that there would be a list of items, going into
WGLC, where we could all understand whether or not the doc would be
accepted (for example, no "critical" issues, where "critical" is defined as
"it won't work', or "it loops", etc.). The actual list of items would have
been (somewhat) negotiable, but needed to be stated up front.

What that has evolved to (from Alvaro) is "Justin is the sole arbiter of
whether the WGLC was successful, and publication can be requested, or if
the document should be released by the WG" Justin has also taken a harder
line on making the draft experimental (his last email to Alvaro and myself
contained the sentence "First I'd like to move the draft to experimental
and last call it for 2 weeks starting this Wednesday."

Alvaro *has agreed* that a re-chartering discussion can take place while
AODVv2 is in WGLC. And just to be clear - Alvaro would consider a WG
request to publish AODVv2 as the draft being "disposed of"... ;-) He wants
it off of the WG's plate, one way or the other.

All things considered, I'm good with moving the doc to Experimental. The
*only* other options look like (a) a "suicide" WGLC on Standards Track,
that won't have a snowball's chance in hell of clearing, followed by
releasing the document back to the authors, or (b) just releasing the doc
back to the authors. If released, we (the authors) are free to pursue an
AD-sponsored draft, if we so desire. An AD-sponsored submission is unlikely
to be Standards Track.

Regards,
Stan



Lotte, let us know if we can help at all?

Kind regards,
Vicky.
Hi Stan, hi all,

Am 19.04.2016 um 17:30 schrieb Stan Ratliff <ratliffstan@xxxxxxxxx>:

Lotte,


On Tue, Apr 19, 2016 at 11:03 AM, Lotte Steenbrink <
lotte.steenbrink@xxxxxxxxxxxx> wrote:

Hi all,

Am 19.04.2016 um 02:49 schrieb Stan Ratliff <ratliffstan@xxxxxxxxx>:

Hello AODVv2 authors/editors:

OK, I can finally give some more details about the future of the draft.
Long story short:

1. Alvaro has given Justin and i a 6-week window to re-charter the WG,
or he's going to shut it down.
2. His current thinking is that we (the chairs) CANNOT proceed with the
re-charter unless/until AODVv2 is "disposed of". Disposed of means one of
(a) rejecting the doc, releasing it to the authors to pursue as an
AD-sponsored draft if they so desire. (b) Making the draft Experimental
instead of standards track, which lowers the bar, and issuing WGLC in that
mode,or (c) a *SUCCESSFUL* WGLC on Standards Track.
3. I've been in discussion with Justin. His current thinking is that we
should WGLC the doc, no later than 4/20 (Wednesday). It's something of an
open question whether to WGLC the doc as Standards Track, or Experimental.
4. There's another open question as to whether Alvaro will allow us to
start re-charter work while the WGLC is in progress. If his response is
"no", *IT WILL CHANGE THE CALCULUS*. The calculus *WILL* head towards
releasing the document - at this point, it's either AODVv2, or the whole
MANET WG.
5. If the WGLC is called, there will be specific criteria coming out of
the WGLC, which will determine the fate of the doc. If there is a "no
consensus" coming out of WGLC, I'd expect the document to be released back
to the authors.

I need your inputs on the notion of making the draft Experimental. It
may well save all of the work - as Justin stated, the "experiment" would be
to "get the protocol out into the public domain, to see if there is a
significant desire to adopt, and maybe to standardize in the future.“

Honestly? I’m not against it. Like Stan, my patience is just about gone
and I want to get this out of the door. Additionally, I'd be pretty effing
angry if multiple years of hard work went down the drain because we decided
to be stubborn and refuse to publish AODVv2 as anything but Standards Track.
The way I see it, AODVv2 is going to make standards track only with a lot
of good will (and there doesn’t seem to be much left of that in the WG):
- Even though two independent, interoperable implementations apparently
aren’t a requirement anymore, the one we do have was written for a
bachelor’s thesis and is neither feature complete nor currently up to date.
(DYMO on TinyOS[1] doesn’t count, it's 8 years old.)
- There are no records of „real world“ experience with AODVv2. I don’t
know of any AODVv2 deployments on actual hardware in a real/realistic
environment (arranging a few nodes on a lab table doesn’t count).
Simulations that do exist are several years old (and/or using AODV, not
v2), and even if they weren't, I wouldn’t count them as hard evidence and I
doubt the IETF will. Thomas took a stab at this with his “Can you tell us
more about metrics used in real AODVv2 deployments, wink wink” comments,
and I don’t fault him for that. If I were in his position, with his agenda
(and maybe also the grudge to match ;) ), I’d try to make that point as
clear as I could.

The only thing that inspires confidence for me right now is the Model
Checking work done by Ms. Yousefi et al., but that isn’t very hands-on
either, is it.


But at any rate - I've been saying for quite a while that "we're
running out of runway". That time has arrived. There are no more
extensions, no more "just one more IETF". In some form or fashion, this has
been going on for 10 years. It ends now, or the WG ends.

I need your thoughts, and I need them quickly. We should also be
prepared to post the document no later than 1200 Wednesday, to start a WGLC.

Whoa. Okay. I can do that, but please bear in mind that the amount of
changes we’ve made so far isn’t that big. I’ll go through this weeks’
E-Mails today and tomorrow and make appropriate changes where I can (feel
free to bombard my inbox with instructions), but Uni has started and
unfortunately I’ve got some coursework to do too. (Also, bear in mind that
we’ll go into WGLC with the multiplexer issue still unfixed because Chris
hasn’t approved anything yet. Alternatively, I can just implement what I’ve
suggested to him a month ago and see if somebody complains about my fix.)



I'd say go ahead and put your last suggestion to Chris into the doc. Let's
see if we can wrap-up a version of the doc ready for review to begin the
WGLC. I still want to aim for 1200 Eastern US time tomorrow for the post.
Looks like Justin is leaning towards Experimental.


I think that’s 6 PM my time, I’ll stock up on caffeine and do what I can!
:)

Regards,
Lotte


Regards,
Stan




Best regards,
Lotte

[1]
http://tinyos.stanford.edu/tinyos-wiki/index.php/Tymo#TYMO:_DYMO_on_TinyOS


Regards,
Stan



Other related posts: