[aodvv2-discuss] Re: Justin's review

  • From: Stan Ratliff <ratliffstan@xxxxxxxxx>
  • To: "aodvv2-discuss@xxxxxxxxxxxxx" <aodvv2-discuss@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 1 Apr 2016 13:20:22 -0400

Lotte,


On Fri, Apr 1, 2016 at 1:14 PM, Lotte Steenbrink <
lotte.steenbrink@xxxxxxxxxxxx> wrote:

Hi all,

Am 12.03.2016 um 00:48 schrieb Charlie Perkins <
charles.perkins@xxxxxxxxxxxxx>:

Hello folks,

One more bit of follow-up:

On 3/11/2016 4:35 AM, Lotte Steenbrink wrote:

Hi Charlie, hi all,

Am 10.03.2016 um 00:09 schrieb Charlie Perkins <
charles.perkins@xxxxxxxxxxxxx>:

Hello folks,

A little follow-up below.







If packets are not queued, no notification should be
  sent to the source. (What notification is sent to the source when
packets are queued? JWD)


ICMP Destination Unreachable ICMP message is mentioned later.


Is that really the correct message for "Hold on a minute, we're working on
getting a route for you but it's not ready yet"? I think that sentence
should just be deleted. I'm reading it as "the sender shouldn't be notified
that we're not buffering". Imo, if someone wants to tell their clients that
they're not buffering, they should be able to do so, but specifying the
nitty gritty of that is out of scope.


Yes, right.  In my opinion it's a mistake to not buffer TCP packets.  I
don't want to get into that right now.


That’s not the point of the discussion? If I understand Justin correctly,
he doesn’t argue pro/con buffering, he just says that the text isn’t clear?
And my point is– Destination Unreachable sounds like the wrong kind of
message when we in fact don’t know whether the destination is reachable or
not (and we’re buffering until we do).


Yes, you are right -- it is very important to avoid sending Destination
Unreachable unless the route discovery process fails.

I guess there should not be an error message from AODVv2 if buffering is
not available.  However for TCP it is some kind of error.  Maybe there
needs to be a very short "TCP over AODVv2" document that specifies that
buffering SHOULD be available if the AODVv2 device is intended to support
TCP.



*bump* we haven’t resolved this issue yet. Which kind of notification do
we want to send– or do we want to send any? I’d be fine with just dropping
queueing notifications for now, and if someone really needs them they can
specify the message format and how to handle it properly.


I'm going to admit that this thread has gone long enough that I've lost
track of what it's about... :-(   But from looking at it, I'd say it's time
to just drop queueing notifications, and stop worrying about whether TCP
does or does not buffer. After all, in an RFC 5444 environment (especially
with a multiplexer), AODVv2 doesn't even own the socket. You can't tell
whether buffering is occurring or not.

Bottom line for me - I'm with Lotte. Let's drop the queueing notifications,
and be done with it. Simpler is better. ;-)

Regards,
Stan

Other related posts: