[administrating-your-public-servants] Re: Copyrighting a Name

  • From: J_B <tf4624@xxxxxxxxx>
  • To: administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 12 May 2021 22:38:05 -0400

evidence of this process would be great and how to do it? i take it you did
it? THanks

On Wed, May 12, 2021 at 10:37 PM ejartz <ejartz@xxxxxxxxx> wrote:

Once you get a permanent injunction against them using the name, that you
think is yours, they can't send you a bill anymore. They've got to find
some other sucker to send it to so you have no interest in it and no
liability.

On Wed, May 12, 2021, 10:24 PM J_B <tf4624@xxxxxxxxx> wrote:

so how do we get off the illegal tax billing that we get every year aka
property tax.

On Wed, May 12, 2021 at 10:21 PM ejartz <ejartz@xxxxxxxxx> wrote:

Russell
You aren't dealing with the property tax itself, you're dealing with the
use of the trademark on the property tax bill that you receive in the mail.
You're not trying to get rid of the property tax you're trying to monetize
them for using the trademark. You'll see that the amount paid for the
property tax is a pittance compared to the awards granted through 15 USC
1117. Will it work? It absolutely will if you can figure out how to make it
work through the courts. The court is just looking at the contract to make
sure it's a valid contract and enforceable, that she can bind
non-signatories, that there's a valid trademark, that there's a trust that
owns or holds the trademark, that the trust has a business that's operating
in commerce as a merchant, and through 15 USC 1125 the judge will see that
there is confusion generated by the property tax bureaus use of the name.
So it doesn't matter what the hell the state does as far as collecting
their tax you let them collect it until you get your award for the use of
the name and then through 15 USC 1117 you get an injunction from them for
using the name and they can't send you a bill anymore with a name on it so
your bill goes away. That's the way it works

On Wed, May 12, 2021, 6:02 PM Russell Lee <russell.lee.2012@xxxxxxxxx>
wrote:

On Wednesday, May 12, 2021, 3:31:10 PM CDT, ejartz <ejartz@xxxxxxxxx>
wrote:


Let me try to add a little more meat to the the bone of this
discussion. You are creating a trademark of the name you use which happens
to be the name on the birth certificate created by the government. It is
not your name, you just use it. Once you claim the name you create all
kinds of problems for yourself, so don't be that guy.  That's what the
trademark is trying to get around. So what you do is create a common law
trademark or you can get a registered trademark but you put it into an
irrevocable trust with at least two trustees for dispersion so you cannot
be accused of alter ego by the IRS. The trust holds the asset for the
benefit of the beneficiaries and the trustees must defend against any
infringement of the mark. It's not the name it's the mark, get it. When you
get arrested for something, that name appears which is a trademark
infringement. The trustees are bound by duty to correct the trademark
infringement by filing a cease and desist agreement to the wrongdoers which
are using a name infringing on the trademark in commerce, namely the judge,
the prosecutor, supreme Court judge of the state ,(because they have a duty
to enforce the Constitution), and any others that are directly involved in
the lawsuit against the name. They are getting paid while infringing.  The
cease and desist agreement gives them an opportunity to cease and desist
using that name, which happens to be the same as the trademark, or continue
to use it and face charges of a constitutional violation of taking private
property without just compensation under the fifth amendment of the
Constitution of the United States. So they have an opt-in or opt-out clause
to get rid of any unconscionability aspects of their situation/contract.
In practice, they will not sign the cease and desist. By signing it they
would be obligated to return the property remove it from any documents and
pay just compensation for using it to the trust. But they won't sign it and
it may be because they cannot sign it and so it may look like it's a
worthless activity, but they can be bound as non-signatories through alter
ego, third party beneficiary, assumption, equitable estoppel, and one one
other that slips my mind at the moment. So 5 days before the end of the
grace period for them to respond to the cease and desist you send them a
notice of the fault with intent sue them for breach of contract to compel
them to arbitration. According to Brian Blum's contracts from the examples
and explanations series 2nd edition: "if the offeror proffers property or
services with the offer, and the offerree, having reasonable opportunity to
refuse or return them, exercises any ownership rights over the property, or
keeps the benefit of any services, the offer is accepted." Following this
logic, the cease to desist agreement was a contract offer to settle and not
Sue (which is a legal benefit to the wrongdoers) , was given 30 days to
return the asset and profits, but since they continue to avail themselves
of the use in holding of the asset and availed themself of the legal
benefit offered by the trustee not to sue, and thus the offer is accepted.
The second notice at or near the end of the grace period of the agreement
was due process, giving the offeree a second chance of redemption so that
it is less likely that a mistake might lead to the formation of an
unintended contract, thus sealing the contract. Since the trust has a
trademark used in commerce as evidenced by an internet business selling
something using the trademark in commerce, and since there is a valid
contract that will be tough to defeat in court even though they haven't
signed the contract, the judge will be boxed into having to compel the case
to arbitration.


With 15 USC 1125

 "Any person
<https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=15-USC-1068185591-1168934806&term_occur=999&term_src=title:15:chapter:22:subchapter:III:section:1125>
 who,
on or in connection with any goods or services, or any container for goods,
 uses
<https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=15-USC-85351-1913738695&term_occur=999&term_src=title:15:chapter:22:subchapter:III:section:1125>
in commerce
<https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=15-USC-602412325-1913738695&term_occur=999&term_src=>any
word, term, name, symbol, or device, or any combination thereof, or any
false designation of origin, false or misleading description of fact, or
false or misleading representation of fact, which—

(A)
is likely to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive as to
the affiliation, connection, or association of such person
<https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=15-USC-991716523-1913738695&term_occur=999&term_src=>
 with
another person
<https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=15-USC-991716523-1913738695&term_occur=999&term_src=>,
or as to the origin, sponsorship, or approval of his or her goods,
services, or commercial activities by another person
<https://www.law.cornell.edu/definitions/uscode.php?width=840&height=800&iframe=true&def_id=15-USC-991716523-1913738695&term_occur=999&term_src=>
,


 So they are causing false designation of origin, false or misleading
description of fact or misleading representation of fact causing confusion
(leading to tarnishment) as to the origin sponsorship or approval of his or
her services or goods or commercial activities by another person. And
unless they admit to registering and recording people as property, and
since they didn't invoke fair use they are guilty of infringing on 15 USC
1125. And with that they lose any immunity they have with 15 USC 1122 b and
are chargeable by statutory damages that are spelled out in 15 USC 1117,
which by the way are stunning for willful violations. And by the way, since
they ignore the cease and desist and the 5-day warning for notice, and
continue to use and infringe on the trademark , they are willfully
infringing on it. You need to check out 15 USC 1117. Now you can go into
arbitration with the judge compelling the case to arbitration and have the
case heard by an arbitration panel where it should be almost certain
victory. This is where you can get them to provide a permanent injunction
against their use of the name and a requirement that they purge the name
from all of their records, and the case mysteriously disappears. This
can be used for bills that you receive for property tax, income tax,
traffic tickets, felony violations, etc.

While I believe this would work in most cases involving a charge to the
person representing the man, it wouldn't work in property tax cases (in NY)
involving a charge to the person representing the property.  The state has
put a charge against the property itself as a person that must be
"redeemed" or it's seized and sold to another "Tenant."


Other related posts: