[administrating-your-public-servants] Re: Barron vs. Baltimore 1833

  • From: "Bill" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "billdealsre" for DMARC)
  • To: "administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx" <administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 27 May 2021 23:27:17 +0000 (UTC)

 Hey Charlie. A few months ago, you had several case pending in court. Did you 
ever get remedy for anyone?
    On Thursday, May 27, 2021, 01:59:26 PM CDT, Charley Dan 
<charleydan@xxxxxxxxx> wrote:  
 
 Bill of rights is only a light to ones freedom. Unless they are in a  free 
citizens jurisdiction. 
On Thu, May 27, 2021 at 12:44 PM Don Mashak <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

Hello
Interesting... the Initial assessment that the Bill of Rights does not apply 
actions of States...Though it is incorrect...
I was about to have a hissy until I read deeper into the text (where it says 
read more)
I found this there
Case Commentary  While the decision was reaffirmed by later 19th-century 
Supreme Court cases, the 20th-century Court moved away from Marshall's view. It 
has found that the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment applies most 
of the Bill of Rights to the states under a doctrine known as incorporation. 
Therefore, Barron, although not explicitly overruled, probably cannot be 
considered valid law. ------------------------------
But I would argue the ruling was wrong from the beginning...
The UNALIENABLE NATURAL RIGHTS OF THE INDIVIDUAL exits in a state of Nature, 
before the government.
We only agree to give up our rights to act a Judge, Executive and Legislator 
when we CONSENT TO BE GOVERNED.Unalienable Rights do not come from government; 
depending on your preference inalienable rights are either inherent and innate 
in the individual and/or bestowed by God.


By definition, unalienable rights are not alienable. They do not require 
explicit restatement in every government document. To argue that the Bill of 
Rights (a partial list of Natural rights as evinced by the 9th Amendment) and 
damages caused byalienation of alienation (Takings - 5th Amendment) only apply 
to the Federal Government and NOT lower governments is wholly in error.   

The unalienable Rights of an individual exist with or without any government. 
The difference being in the Pre-governmentstate it is the obligation of the 
individual to enforce their Natural Rights, and after words, it is Government's 
duty to protect the inalienable rights of all individuals from the trespasses 
of others.


Finally, I should have started with this.... Judges are not God's... We don't 
have to take their word for anything.Judges are just as nonvirtuous as the rest 
of us.. and Progressive Globalist judges hate the Concept of Natural 
Rights.Each of us has the unalienable Natural Right to Establish Truth for 
ourselves using our own observations and reasoning.I previously demonstrated 
that Judges over 50 years changed Jurisprudence from the "Pound Principle" 
where all matter before the courts are to be settled on the merits, not 
technicality; to a new jurisprudence where deciding matters on a technicality 
are much more accepted... as evince by SCOTUS refusing to hear Election Fraud 
on Technicality.With that precedent, why wouldn't they misinterpret the 
application of Natural Rights as a means to advance theProgressive Globalist 
Insurgency?




Those were my thoughts. 

Thank you for your time. 

In Liberty, 
Don Mashak 
The Cynical Patriot 

 

    On Thursday, May 27, 2021, 11:25:05 AM CDT, NELSON DICE 
<nelsondice@xxxxxxxx> wrote:  
 
  
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/32/243/

  
 
  
 
Sent from Mail for Windows 10

  
   
-- 
Life in one word--LOVE
  

JPEG image

JPEG image

JPEG image

Other related posts:

  1. Home
  2. administrating-your-public-servants
  3. Archive
  4. 05-2021