[administrating-your-public-servants] Re: Barron vs. Baltimore 1833

  • From: NELSON DICE <nelsondice@xxxxxxxx>
  • To: "administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx" <administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 27 May 2021 19:44:50 +0000

agree.  i found the fact the justice noted the BoR was not binding on the 
states.

if one opens the commentary, the notation is made that 20th century courts shy 
away from this interpretation, based on 14th amendment citizenship (paraphrase)



________________________________
From: administrating-your-public-servants-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<administrating-your-public-servants-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf of Charley 
Dan <charleydan@xxxxxxxxx>
Sent: Thursday, May 27, 2021 2:58 PM
To: administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx 
<administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [administrating-your-public-servants] Re: Barron vs. Baltimore 1833

Bill of rights is only a light to ones freedom. Unless they are in a  free 
citizens jurisdiction.

On Thu, May 27, 2021 at 12:44 PM Don Mashak 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:
Hello

Interesting... the Initial assessment that the Bill of Rights does not apply 
actions of States...
Though it is incorrect...

I was about to have a hissy until I read deeper into the text (where it says 
read more)

I found this there

Case Commentary
While the decision was reaffirmed by later 19th-century Supreme Court cases, 
the 20th-century Court moved away from Marshall's view. It has found that the 
Due Process Clause of the Fourteenth Amendment applies most of the Bill of 
Rights to the states under a doctrine known as incorporation. Therefore, 
Barron, although not explicitly overruled, probably cannot be considered valid 
law.
------------------------------
But I would argue the ruling was wrong from the beginning...

The UNALIENABLE NATURAL RIGHTS OF THE INDIVIDUAL exits in a state of Nature, 
before the government.
We only agree to give up our rights to act a Judge, Executive and Legislator 
when we CONSENT TO BE GOVERNED.
Unalienable Rights do not come from government; depending on your preference 
inalienable rights are either inherent and innate in the individual and/or 
bestowed by God.
[Inline image]


By definition, unalienable rights are not alienable. They do not require 
explicit restatement in every government document. To argue that the Bill of 
Rights (a partial list of Natural rights as evinced by the 9th Amendment) and 
damages caused by
alienation of alienation (Takings - 5th Amendment) only apply to the Federal 
Government and NOT lower governments is wholly in error.

The unalienable Rights of an individual exist with or without any government. 
The difference being in the Pre-government
state it is the obligation of the individual to enforce their Natural Rights, 
and after words, it is Government's duty to protect the inalienable rights of 
all individuals from the trespasses of others.
[Inline image]


Finally, I should have started with this.... Judges are not God's... We don't 
have to take their word for anything.
Judges are just as nonvirtuous as the rest of us.. and Progressive Globalist 
judges hate the Concept of Natural Rights.
Each of us has the unalienable Natural Right to Establish Truth for ourselves 
using our own observations and reasoning.
I previously demonstrated that Judges over 50 years changed Jurisprudence from 
the "Pound Principle" where all matter before the courts are to be settled on 
the merits, not technicality; to a new jurisprudence where deciding matters on 
a technicality are much more accepted... as evince by SCOTUS refusing to hear 
Election Fraud on Technicality.
With that precedent, why wouldn't they misinterpret the application of Natural 
Rights as a means to advance the
Progressive Globalist Insurgency?

[Inline image]


Those were my thoughts.

Thank you for your time.

In Liberty,
Don Mashak
The Cynical Patriot



On Thursday, May 27, 2021, 11:25:05 AM CDT, NELSON DICE 
<nelsondice@xxxxxxxx<mailto:nelsondice@xxxxxxxx>> wrote:



https://supreme.justia.com/cases/federal/us/32/243/<https://na01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fsupreme.justia.com%2Fcases%2Ffederal%2Fus%2F32%2F243%2F&data=04%7C01%7C%7C3001c1fb5c754a247d9808d9214188b5%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637577387635376637%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=dt%2FuxLH9RjHBleNXzZTRpXzood7KnAYppSzbVSS3USI%3D&reserved=0>





Sent from 
Mail<https://na01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fgo.microsoft.com%2Ffwlink%2F%3FLinkId%3D550986&data=04%7C01%7C%7C3001c1fb5c754a247d9808d9214188b5%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637577387635376637%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=DI0VsjNdUfSUc%2B8fsOMnA%2BR90r3WBgNOnHNdNvc2qZM%3D&reserved=0>
 for Windows 10



--
Life in one word--LOVE

JPEG image

JPEG image

JPEG image

Other related posts:

  1. Home
  2. administrating-your-public-servants
  3. Archive
  4. 05-2021