[zxspectrum] Re: :)
- From: Massimo Raffaele <massimo.raffaele@xxxxxxxxxx>
- To: zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 27 Oct 2006 01:23:12 +0200
Mooolto più di 1000 volte, dato che a parità di frequenza ogni passaggio
di "classe" di CPU era più veloce del solo incremento di frequenza.
Saremo ormai a 10.000, 100.000 volte... chi riesce più a calcolarlo ormai?
Sai cosa rende questo calcolo poco realistico? Il fatto che ormai i
sistemi operativi usino quasi più il disco della CPU e che la velocità dei
dischi non sia aumentata di così tanto.
EMG
D'accordo... io intendevo una cosa che ricordo bene:
quando è uscito il primo processore di classe Pentium, aveva una velocità
doppia del 486 a parità di clock. Questo grazie alla sua nuova
architettura, alle capacità "predittive" ecc.
E da allora, di CPU in CPU, la potenza di calcolo è aumentata in modo non
lineare con l'aumento della frequenza di clock.
Io mi ricordo che cambiavo PC quando potevo avere (per motivi miei) con il
nuovo un aumento della velocità di calcolo "pura" del processore di almeno
8 volte... e la frequenza non era certo 8 volte superiore alla mia
"vecchia" CPU !
Max
- Follow-Ups:
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Stefano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: bbk
- References:
- [zxspectrum] :)
- From: Stefano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Enrico Maria Giordano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Stefano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Massimo Raffaele
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Enrico Maria Giordano
Other related posts:
- » [zxspectrum] :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum]
- » (no subject)
- » (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] :)))))
- » [zxspectrum] Re: :)))))
- » [zxspectrum] Re: :)))))
- » [zxspectrum] Re: :)))))
- » [zxspectrum] Re: :)))))
- » [zxspectrum]
- » [zxspectrum] (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » [zxspectrum] :-)
- » [zxspectrum]
- » [zxspectrum] (no subject)
- » [zxspectrum] :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] Re: :)
- » [zxspectrum] ???
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: ???
- » [zxspectrum] Re: ???
- » [zxspectrum] Re: ???
- » [zxspectrum] Re: ???
- » [zxspectrum] Re: ???
- » [zxspectrum]
- » [zxspectrum]
- » [zxspectrum]
- » (no subject)
- » (no subject)
- » [zxspectrum] Re: (no subject)
- » (no subject)
- » (no subject) - Stefano
- » [zxspectrum] - Stefano
Mooolto più di 1000 volte, dato che a parità di frequenza ogni passaggio di "classe" di CPU era più veloce del solo incremento di frequenza.
Saremo ormai a 10.000, 100.000 volte... chi riesce più a calcolarlo ormai?
Sai cosa rende questo calcolo poco realistico? Il fatto che ormai i sistemi operativi usino quasi più il disco della CPU e che la velocità dei dischi non sia aumentata di così tanto.
EMG
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Stefano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: bbk
- [zxspectrum] :)
- From: Stefano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Enrico Maria Giordano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Stefano
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Massimo Raffaele
- [zxspectrum] Re: :)
- From: Enrico Maria Giordano