[SMCC] Re: an tu hinh chi giam chu 0 the bo

Hi Anh Dần,

các nhà vận động cho một xã hội nhân đạo cũng có khá nhiều lý do rất thuyết 
phục khi kêu gọi bỏ án tử hình...

1. trước hết là rủi ro kết án oan. Cho dù ta bỏ hết các yếu tố tiêu cực của quá 
trình xét xử như hối lộ, tạo bằng chứng giả... Ta cũng thấy rằng tay nghề của 
bộ phận phá án cũng là một nguyên nhân gây án oan. Nếu cảnh sát điều tra chủ 
quan, thiếu kinh nghiệm thì sẽ dẫn đến kết án oan. Nếu quan tòa thiếu kinh 
nghiệm cũng dẫn đến kết án oan. Và Chắc chắn là có khá nhiều tử tội bị kết án 
oan. Bỏ án tử hình là cứu những tử tù oan này là 1 trong các lý do.

2. Tại sao xã hội phải loại trừ quyền sống của một cá nhân? Để trả thù hay sao? 
Hầu như ta vẫn quen lối suy nghĩ trả thù như giết người đền mạng. Nếu vậy chẳng 
lẽ công lý phục vụ cho tư thù? Tui nhớ đến đoạn đầu trong truyện Bố già God 
Father của Mario Puzzo là vụ xử 2 tên công tử con nhà giàu cưỡng hiếp con gái 
ông chủ nhà đòn bán quan tài. Quan tòa nói: xét rằng luật pháp không phải là 
công cụ để công dân trả thù nhưng là công cụ để xây dựng ý thức công bằng xã 
hội... Người ta nhận thức rằng không phải nâng khung hình phạt thì có thể chận 
được tội lỗi.

Ví dụ, tội buôn bán ma túy với số lượng vài chục gam sẽ bị xem là trọng án. Sau 
thập niên 1980 nhà nước mình nâng khung hình phạt từ chung thân lên tử hình... 
Tui có đọc 1 bài báo của một luật sư nói rằng chỉ nâng khung hình phạt thì chưa 
đủ. Vì với số lời quá cao và tình trạng kiếm sống khó khăn, thì giết một người 
thì sẽ có 10 người khác nhảy vào cái cửa tử này. Quả đúng vậy. Số vụ tử hình 
tội phạm buôn bán ma túy nếu chỉ nhắm vào việc tăn khung hình phạt thì không 
bao giờ chận đứng được nó. Bọn tội phạm càng sợ chết sẽ càng khôn ngoan hơn và 
càng quyết liệt hơn. Nếu bị bể, nó sẵn sàng giết cảnh sát, giết người khác để 
chạy. Bởi đầu nào thì bị bắt cũng là chết chắc... ông luật sư ấy kêu gọi việc 
tăng cường kiểm soát việc buôn bán ma túy tại các địa phương. Nơi nào có bán ma 
túy thì cảnh sát địa phương chịu trách nhiệm vây bắt và các biện pháp phối hợp 
khác. điều này cho ta thấy, một số loại tội phạm là hậu quả của một kiểu bất 
công xã hội. Người ta không còn cơ hội nào khác để sống còn nên họ mới đi vào 
con đường trái pháp luật. Vậy phải tạo thêm điều kiện giúp người nghèo có cách 
kiếm sống sẽ giảm được tội phạm.

Có những loại án tử do thủ phạm trong cơn điên đã lạm sát. Hoặc như vụ Đạt 
Trắng. Nó vì điên cuồng và coi thường pháp luật nên trong một phút nông nổi đã 
tạo ra sự việc này. Có những vụ tử hình những người không có dã tâm như vụ Tăng 
Minh Phụng chỉ là một nhà kinh doanh lầm lỡ.. 

3. Ta đi tiếp đến một giai đoạn khác của tử tù ấy là những ngày sống để chờ 
chết. Một số tỏ ra sợ hãi, ăn năn muốn cải hối.. Nhưng không còn kịp nữa. Nếu 
xét theo kiểu giết người đền mạng thì kẻ nào giết người dã man sẽ bị tử hình dã 
man hay sao? Tại các nước hủy bỏ án tử hình, họ có một loại án là chung thân 
không được giảm án. Nghĩa là suốt đời ở trong tù không phải là 25 hay 30 mà 
trọn đời. Họ giúp cho kẻ lẽ ra phải chết có một cơ hội tìm lại nhân tính của 
mình. phần lớn các tội nhân sau 25 năm ở tù đều chán việc đấu đá hơn thua ngoài 
đời, họ chán cả những tham vọng điên cuồng v.v.. Tâm họ trở nên thuần lại. Họ 
ăn năn và biết sống giúp đỡ các bạn tù khác. Hình ảnh này là lý do thuyết phục 
nhất mà các nhà vận động bỏ án tử hình nhắm vào. 

Họ đưa ra câu hỏi, ta sẽ giết một con thú mang hình người hay sẽ biến con thú 
ấy trở lại làm người. Cái nào cao đẹp hơn? Anh sẽ giết tên sát nhân hay cô lập 
nó suốt đời trong tù và cải hóa nó trở thành một người biết yêu thương đồng 
loại. Rõ ràng là ta có thể cải hóa. Đừng nói đến việc tốn kém. Vì tù chung thân 
vẫn sản xuất hàng hóa để chi trả cho cuộc sống cá nhân... Hay anh sợ việc nuôi 
dưỡng bọn này vô tình sẽ làm một số giám ngục lợi dụng cơ hội để chèn ép... 
Chẳng lẽ vì lòng tham bé nhỏ của mấy giám ngục mà ta giết đám tử tù? 

Có mấy sự kiện rất hay. Một vụ cưỡng hiếp và giết người. Cha mẹ của cô gái nạn 
nhân đòi tòa án tử hình tên dã man. Nhưng vì một số lý do, bản án bị trì hoãn 
hơn 10 năm. Đến khi các yếu tố xét xử đầy đủ, cha mẹ nạn nhân nhìn thủ phạm với 
ánh mắt xót thương. Sau 10 năm sống trong tù tội và sự dằn vật lương tâm, hắn 
trở nên ngoan hiền, thuần hóa. Các ác tâm đã tan biến trong lòng. Và họ yêu cầu 
cho thủ phạm một cơ hội để sống, nhưng phải là chung thân. Ta thấy sau cái ác 
tâm của thủ phạm là cái ác tâm của những kẻ đang được công lý bảo vệ. Ta muốn 
băm vằm kẻ ác cho hả giận. Nhưng chính lúc ấy ta đang biến thành một thứ ác ma 
hợp pháp. Thời gian trôi qua, cơn giận đã nguôi và người ta nhận ra rằng nên 
cho hắn một cơ hội để trở lại thành người...

Đọc xong những lý lẽ này, anh Dần có còn muốn tử hình một kẻ ác nữa hay không?
Tran Ba Thien
tranbathien@xxxxxxxxx

  ----- Original Message ----- 
  From: VanDan 
  To: smcc@xxxxxxxxxxxxx 
  Sent: Tuesday, October 28, 2008 2:32 PM
  Subject: [SMCC] Re: an tu hinh chi giam chu 0 the bo


  hi các bạn :

  tôi nghĩ , không nên bỏ án tử hình . 

  vì trình độ dân trí chưa cao ư ? 

  đã vậy , thì những nước văn minh tiên tiến , đời sống cao , dân trí cao , 
liệu những nước đó xã hội của họ thật sự hoàng toàn tốt chưa ? 

  mỗi việc làm , mỗi hành động của một con người , điều bắt nguồn từ xuy nghĩ ; 
mà sự xuy nghĩ , là nói đến tâm tư , nói đến tâm tư là nói đến phạm trù đạo đức 
. 

  một cá nhân làm ác ! .. 

  là do cái tâm kẻ đó ; vậy thì một nhóm nào đó , mang tính của một tổ chức thì 
sao ? 

  lúc bấy giờ ta lại nhớ đến câu thành ngữ rất quen , là Ngưu tầm Ngưu Mã tầm 
Mã vậy thôi ! ... 

  đơn thuần , người có cá tính trầm lặng xuy tư , thì khó có thể chơi thân với 
người ồn ào hiếu động . 

  bỏ án tử hình vì lồng nhân đạo ư ? ... 

  mức án tử hình , mà lẽ ra phải dành cho một cá nhân hay một nhóm mất nhân 
tính nào đó , chỉ còn lại mức án chung thân , là buộc xã hội phải cưu mang một 
hay nhiều nhân tố chỉ nên vĩnh viễn cách li ra khỏi xã hội Loài người . 


    ----- Original Message ----- 
    From: Nguyen Hoang Bao Vu 
    To: smcc@xxxxxxxxxxxxx 
    Sent: Tuesday, October 28, 2008 12:08 PM
    Subject: [SMCC] an tu hinh chi giam chu 0 the bo


    Thứ Ba, 28/10/2008, 11:36 (GMT+7)

    Án tử hình: Chỉ giảm chứ không thể bỏ?

    Việc giữ hay bỏ hẳn án tử hình vẫn đang gây tranh cãi... Gần đây, án tử 
hình năm sau luôn cao hơn năm trước nhưng việc thi hành án tử còn bề bộn rất 
nhiều
    điều chưa rõ.

    Nhiều người cho rằng không nên bỏ hẳn án tử để thể hiện tính răn đe, phòng 
ngừa và bảo đảm an toàn xã hội. Trong ảnh: Đạt “trắng” - kẻ truy sát những người
    bắt cướp vừa bị tòa tuyên y án tử hình.

    Hôm qua (27-10), trong hội thảo về giới hạn hình phạt án tử hình tại Việt 
Nam, Viện trưởng Viện Phúc thẩm VKSND tối cao tại TP.HCM Lê Thành Dương cho rằng
    hiện chưa thể đi theo xu hướng bỏ hẳn hình phạt này.

    Giữ án tử hình?

    Theo ông Dương, trước mắt chưa thể thay đổi được tâm lý và quan niệm xã hội 
về hình phạt này. Thêm vào đó, trình độ dân trí còn kém và các quan điểm lạc
    hậu cũ như “giết người đền mạng” còn in sâu trong suy nghĩ của nhiều người. 
Điều này cũng tạo một phần áp lực cho các cơ quan tố tụng.

    Mặt khác, ông Dương nhận xét hình phạt tử hình còn để thể hiện tính công 
bằng xã hội đối với những loại tội phạm không thể dùng hình phạt nào khác. Tử 
hình
    cũng thể hiện tính răn đe, phòng ngừa và bảo đảm an toàn xã hội. Chẳng hạn 
như trong vụ truy sát người bắt cướp, việc tòa phúc thẩm vừa tuyên y án tử hình
    đối với Đạt “trắng” đã có tác động xã hội tích cực. Trước kia, người dân 
nếu gặp trường hợp tương tự không dám nói nửa lời thì từ sự kiện này, hiện một
    số nơi đã rất tích cực bắt cướp.

    Ông Dương kết luận: “Tương lai gần có thể bỏ hình phạt này đối với một số 
loại tội danh nhưng cũng phải nghiên cứu sâu chứ không thể “ru ngủ” các nhà làm
    luật rằng giảm hay bỏ án tử hình là cần thiết hay nhân đạo”.

    Đồng tình, Chủ tịch Hội đồng lâm thời Đoàn luật sư toàn quốc Lê Thúc Anh 
cũng nói giữ lại án tử là cần thiết đối với những tội phạm không thể cải tạo 
được.
    Ông đề xuất thêm là cần phải bỏ những hành vi chưa xứng đáng bị hình phạt 
tử hình mà luật hiện vẫn quy định. Ông ví dụ trường hợp một ông xích lô bị một
    cô bé bán vé số chưa đến 13 tuổi “gạ”. Nhìn cô bé, chẳng ai nghĩ chưa tới 
13 tuổi. Mỗi lần “quan hệ”, cô này chỉ xin ông xích lô có vài chục ngàn đồng.
    Đến khi vụ việc bị phát hiện, hành vi của ông xích lô đã phạm vào tội hiếp 
dâm trẻ em với tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần, hoàn toàn có thể bị
    xử tử hình. Như vậy phải chăng là quá nặng tay?

    Cạnh đó, ông Anh còn băn khoăn về chuyện hình phạt tử hình trong một số tội 
liệu đã công bằng? Chẳng hạn như giữa hai hành vi hiếp dâm và tạt axit, theo
    ông Anh, hành vi thứ hai nguy hiểm hơn rất nhiều nhưng phần lớn chỉ bị xử 
tội cố ý gây thương tích với mức hình phạt cao nhất là tù chung thân, trong khi
    tội hiếp dâm lại có mức hình phạt cao nhất là tử hình.

    Hay bỏ hẳn?

    Đối lập, một số chuyên gia lại cho rằng lý do không thể cải tạo hay giáo 
dục được chẳng qua chỉ là đánh giá chủ quan của cơ quan tố tụng. Nếu tử hình, họ
    chết rồi thì làm sao biết là có cải tạo được hay không?

    Tiến sĩ Hồ Sỹ Sơn (Viện Nhà nước và pháp luật) nói: “Dưới góc độ nhân đạo 
và tâm linh, tôi thấy hình phạt tử hình nó thế nào ấy! Nói để giữ công bằng hay
    phòng ngừa tội phạm, tôi thấy trừu tượng và không thuyết phục. Cũng có thể 
có răn đe nhưng tác động không đáng kể và tử hình không phải là biện pháp duy
    nhất. Nhà nước còn nhiều cách khác để thực hiện việc này”.

    Theo thống kê của Tổ chức Ân xá quốc tế, những năm gần đây, Trung Quốc, 
Saudi Arabia, Mỹ, Congo và Việt Nam chiếm từ 85% đến 90% số người bị thi hành án
    tử hình. Hiện trên thế giới đã có 92 quốc gia và vùng lãnh thổ bỏ hình phạt 
này.

    Theo tiến sĩ Phạm Văn Beo (khoa Luật Đại học Cần Thơ), thống kê từ năm 1990 
đến nay cho thấy trung bình mỗi năm trên thế giới có khoảng ba nước bãi bỏ hình
    phạt tử hình. Tuy nhiên, đó chưa phải là một xu hướng chung của toàn thế 
giới bởi một số nước sau khi bãi bỏ đã phải áp dụng lại hình phạt tử hình.

    Ông Sơn cho rằng nếu lợi nhuận lên đến 300% thì tội phạm hám lợi “có chết 
cũng làm”, chứng tỏ án tử không quyết định được tất cả. Hơn nữa, không có nền
    tư pháp nào mà không phạm sai lầm, nếu đã tử hình thì sẽ không thể khắc 
phục được nữa. Vì vậy, đã đến lúc phải có kế hoạch giảm dần, tiến tới bỏ hẳn 
hình
    phạt này theo xu hướng chung của thế giới.

    Ủng hộ, tiến sĩ người Đức Willibold Frehner nói nước ông đã bỏ tử hình từ 
năm 1987: “Ở Đức, nếu cảm thấy ai không thể cải tạo được nữa, chúng tôi có chế
    độ giam đặc biệt và hình phạt chung thân không bao giờ giảm án”.

    Quy định về thi hành án tử chưa rõ

    Trong hội thảo, trung tá Nguyễn Hùng Thái, đại diện Văn phòng Cơ quan Cảnh 
sát điều tra Bộ Công an phía nam (C16), cho biết những năm gần đây, án tử hình
    năm sau luôn nhiều hơn năm trước. Trong khi đó, vấn đề thi hành án tử hình 
vẫn còn nhiều điều đáng bàn.

    Ông Hùng nói thời gian từ khi bản án có hiệu lực đến khi thi hành còn quá 
lâu, cá biệt có vụ lên đến cả chục năm. Điều này gây nhiều khó khăn cho cơ quan
    công an vì việc giam giữ các tử tù là hết sức đặc biệt. Về pháp trường, có 
rất ít địa phương xây dựng được pháp trường cố định, đa số không xây dựng theo
    một quy chuẩn nào. Thêm vào đó, việc xử bắn bằng súng rất căng thẳng cho 
tâm lý của các chiến sĩ nhưng họ lại chẳng có chế độ đặc biệt nào nên chẳng ai
    muốn làm việc này.

    Ngoài ra, việc chôn xác được pháp luật quy định ngay tại nơi bắn, một số 
địa phương lại không cho chôn. Người nhà của tử tù nhiều khi có đơn xin xác 
nhưng
    chưa có quy định nên cũng không có cơ sở chấp nhận. Cũng vì thế mà ở trường 
bắn Long Bình (TP.HCM) đã từng xảy ra tiêu cực. Người nhà tử tù muốn lấy xác
    về phải bỏ ra một số tiền lớn cho một số đối tượng mà đình đám nhất là vụ 
lấy xác Năm Cam (Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh). Chưa kể, gần đây còn có trường
    hợp tử tù xin hiến bộ phận cơ thể cho y học nhưng cũng đang vướng mắc về 
luật. 

    Theo BÁO PHÁP LUẬT TP.HCM

Other related posts: