[SMCC] Re: an tu hinh chi giam chu 0 the bo

hi các bạn :

tôi nghĩ , không nên bỏ án tử hình . 

vì trình độ dân trí chưa cao ư ? 

đã vậy , thì những nước văn minh tiên tiến , đời sống cao , dân trí cao , liệu 
những nước đó xã hội của họ thật sự hoàng toàn tốt chưa ? 

mỗi việc làm , mỗi hành động của một con người , điều bắt nguồn từ xuy nghĩ ; 
mà sự xuy nghĩ , là nói đến tâm tư , nói đến tâm tư là nói đến phạm trù đạo đức 
. 

một cá nhân làm ác ! .. 

là do cái tâm kẻ đó ; vậy thì một nhóm nào đó , mang tính của một tổ chức thì 
sao ? 

lúc bấy giờ ta lại nhớ đến câu thành ngữ rất quen , là Ngưu tầm Ngưu Mã tầm Mã 
vậy thôi ! ... 

đơn thuần , người có cá tính trầm lặng xuy tư , thì khó có thể chơi thân với 
người ồn ào hiếu động . 

bỏ án tử hình vì lồng nhân đạo ư ? ... 

mức án tử hình , mà lẽ ra phải dành cho một cá nhân hay một nhóm mất nhân tính 
nào đó , chỉ còn lại mức án chung thân , là buộc xã hội phải cưu mang một hay 
nhiều nhân tố chỉ nên vĩnh viễn cách li ra khỏi xã hội Loài người . 


  ----- Original Message ----- 
  From: Nguyen Hoang Bao Vu 
  To: smcc@xxxxxxxxxxxxx 
  Sent: Tuesday, October 28, 2008 12:08 PM
  Subject: [SMCC] an tu hinh chi giam chu 0 the bo


  Thứ Ba, 28/10/2008, 11:36 (GMT+7)

  Án tử hình: Chỉ giảm chứ không thể bỏ?

  Việc giữ hay bỏ hẳn án tử hình vẫn đang gây tranh cãi... Gần đây, án tử hình 
năm sau luôn cao hơn năm trước nhưng việc thi hành án tử còn bề bộn rất nhiều
  điều chưa rõ.

  Nhiều người cho rằng không nên bỏ hẳn án tử để thể hiện tính răn đe, phòng 
ngừa và bảo đảm an toàn xã hội. Trong ảnh: Đạt “trắng” - kẻ truy sát những người
  bắt cướp vừa bị tòa tuyên y án tử hình.

  Hôm qua (27-10), trong hội thảo về giới hạn hình phạt án tử hình tại Việt 
Nam, Viện trưởng Viện Phúc thẩm VKSND tối cao tại TP.HCM Lê Thành Dương cho rằng
  hiện chưa thể đi theo xu hướng bỏ hẳn hình phạt này.

  Giữ án tử hình?

  Theo ông Dương, trước mắt chưa thể thay đổi được tâm lý và quan niệm xã hội 
về hình phạt này. Thêm vào đó, trình độ dân trí còn kém và các quan điểm lạc
  hậu cũ như “giết người đền mạng” còn in sâu trong suy nghĩ của nhiều người. 
Điều này cũng tạo một phần áp lực cho các cơ quan tố tụng.

  Mặt khác, ông Dương nhận xét hình phạt tử hình còn để thể hiện tính công bằng 
xã hội đối với những loại tội phạm không thể dùng hình phạt nào khác. Tử hình
  cũng thể hiện tính răn đe, phòng ngừa và bảo đảm an toàn xã hội. Chẳng hạn 
như trong vụ truy sát người bắt cướp, việc tòa phúc thẩm vừa tuyên y án tử hình
  đối với Đạt “trắng” đã có tác động xã hội tích cực. Trước kia, người dân nếu 
gặp trường hợp tương tự không dám nói nửa lời thì từ sự kiện này, hiện một
  số nơi đã rất tích cực bắt cướp.

  Ông Dương kết luận: “Tương lai gần có thể bỏ hình phạt này đối với một số 
loại tội danh nhưng cũng phải nghiên cứu sâu chứ không thể “ru ngủ” các nhà làm
  luật rằng giảm hay bỏ án tử hình là cần thiết hay nhân đạo”.

  Đồng tình, Chủ tịch Hội đồng lâm thời Đoàn luật sư toàn quốc Lê Thúc Anh cũng 
nói giữ lại án tử là cần thiết đối với những tội phạm không thể cải tạo được.
  Ông đề xuất thêm là cần phải bỏ những hành vi chưa xứng đáng bị hình phạt tử 
hình mà luật hiện vẫn quy định. Ông ví dụ trường hợp một ông xích lô bị một
  cô bé bán vé số chưa đến 13 tuổi “gạ”. Nhìn cô bé, chẳng ai nghĩ chưa tới 13 
tuổi. Mỗi lần “quan hệ”, cô này chỉ xin ông xích lô có vài chục ngàn đồng.
  Đến khi vụ việc bị phát hiện, hành vi của ông xích lô đã phạm vào tội hiếp 
dâm trẻ em với tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần, hoàn toàn có thể bị
  xử tử hình. Như vậy phải chăng là quá nặng tay?

  Cạnh đó, ông Anh còn băn khoăn về chuyện hình phạt tử hình trong một số tội 
liệu đã công bằng? Chẳng hạn như giữa hai hành vi hiếp dâm và tạt axit, theo
  ông Anh, hành vi thứ hai nguy hiểm hơn rất nhiều nhưng phần lớn chỉ bị xử tội 
cố ý gây thương tích với mức hình phạt cao nhất là tù chung thân, trong khi
  tội hiếp dâm lại có mức hình phạt cao nhất là tử hình.

  Hay bỏ hẳn?

  Đối lập, một số chuyên gia lại cho rằng lý do không thể cải tạo hay giáo dục 
được chẳng qua chỉ là đánh giá chủ quan của cơ quan tố tụng. Nếu tử hình, họ
  chết rồi thì làm sao biết là có cải tạo được hay không?

  Tiến sĩ Hồ Sỹ Sơn (Viện Nhà nước và pháp luật) nói: “Dưới góc độ nhân đạo và 
tâm linh, tôi thấy hình phạt tử hình nó thế nào ấy! Nói để giữ công bằng hay
  phòng ngừa tội phạm, tôi thấy trừu tượng và không thuyết phục. Cũng có thể có 
răn đe nhưng tác động không đáng kể và tử hình không phải là biện pháp duy
  nhất. Nhà nước còn nhiều cách khác để thực hiện việc này”.

  Theo thống kê của Tổ chức Ân xá quốc tế, những năm gần đây, Trung Quốc, Saudi 
Arabia, Mỹ, Congo và Việt Nam chiếm từ 85% đến 90% số người bị thi hành án
  tử hình. Hiện trên thế giới đã có 92 quốc gia và vùng lãnh thổ bỏ hình phạt 
này.

  Theo tiến sĩ Phạm Văn Beo (khoa Luật Đại học Cần Thơ), thống kê từ năm 1990 
đến nay cho thấy trung bình mỗi năm trên thế giới có khoảng ba nước bãi bỏ hình
  phạt tử hình. Tuy nhiên, đó chưa phải là một xu hướng chung của toàn thế giới 
bởi một số nước sau khi bãi bỏ đã phải áp dụng lại hình phạt tử hình.

  Ông Sơn cho rằng nếu lợi nhuận lên đến 300% thì tội phạm hám lợi “có chết 
cũng làm”, chứng tỏ án tử không quyết định được tất cả. Hơn nữa, không có nền
  tư pháp nào mà không phạm sai lầm, nếu đã tử hình thì sẽ không thể khắc phục 
được nữa. Vì vậy, đã đến lúc phải có kế hoạch giảm dần, tiến tới bỏ hẳn hình
  phạt này theo xu hướng chung của thế giới.

  Ủng hộ, tiến sĩ người Đức Willibold Frehner nói nước ông đã bỏ tử hình từ năm 
1987: “Ở Đức, nếu cảm thấy ai không thể cải tạo được nữa, chúng tôi có chế
  độ giam đặc biệt và hình phạt chung thân không bao giờ giảm án”.

  Quy định về thi hành án tử chưa rõ

  Trong hội thảo, trung tá Nguyễn Hùng Thái, đại diện Văn phòng Cơ quan Cảnh 
sát điều tra Bộ Công an phía nam (C16), cho biết những năm gần đây, án tử hình
  năm sau luôn nhiều hơn năm trước. Trong khi đó, vấn đề thi hành án tử hình 
vẫn còn nhiều điều đáng bàn.

  Ông Hùng nói thời gian từ khi bản án có hiệu lực đến khi thi hành còn quá 
lâu, cá biệt có vụ lên đến cả chục năm. Điều này gây nhiều khó khăn cho cơ quan
  công an vì việc giam giữ các tử tù là hết sức đặc biệt. Về pháp trường, có 
rất ít địa phương xây dựng được pháp trường cố định, đa số không xây dựng theo
  một quy chuẩn nào. Thêm vào đó, việc xử bắn bằng súng rất căng thẳng cho tâm 
lý của các chiến sĩ nhưng họ lại chẳng có chế độ đặc biệt nào nên chẳng ai
  muốn làm việc này.

  Ngoài ra, việc chôn xác được pháp luật quy định ngay tại nơi bắn, một số địa 
phương lại không cho chôn. Người nhà của tử tù nhiều khi có đơn xin xác nhưng
  chưa có quy định nên cũng không có cơ sở chấp nhận. Cũng vì thế mà ở trường 
bắn Long Bình (TP.HCM) đã từng xảy ra tiêu cực. Người nhà tử tù muốn lấy xác
  về phải bỏ ra một số tiền lớn cho một số đối tượng mà đình đám nhất là vụ lấy 
xác Năm Cam (Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh). Chưa kể, gần đây còn có trường
  hợp tử tù xin hiến bộ phận cơ thể cho y học nhưng cũng đang vướng mắc về 
luật. 

  Theo BÁO PHÁP LUẬT TP.HCM

Other related posts: