[SKRIVA] Re: Yttrandefrihet och postmodernism

Den 2007-07-27 18:52:00 skrev Rickard Berghorn <berghorn@xxxxxxxxxxxxxxxxx>:
Jag har redan förklarat väldigt tydligt förhållandet mellan yttrandefrihet och demokrati: http://nymodernism.blogsome.com/2007/07/24/yttrandefrihet-och-postmodernism/
Jo, du har ju sagt det, men jag har ju faktiskt kritiserat det på väsentliga punkter. Som svar hänvisar du bara till det du redan sagt och tar inte upp min kritik. Exempelvis: Du säger att du har "dåligt tålamod" med folk som förnekar Förintelsen. Din slutsats verkar vara att det måste vara förbjudet att yttra förnekelser av Förintelsen. Jag tycker förintelseförnekare är dumma i huvudet, men *min* slutsats är inte att deras yttranden måste förbjudas. Under *demokratins* banér går det utmärkt att förbjuda sådana yttranden. Det krävs bara att 50,1 procent röstar fram att förintelseförnekelse skall vara förbjudet. Men under yttrandefrihetsbanéret går det inte. Yttrandefrihet kräver nämligen skydd för även minoriteters och de avvikande och impopuläras rätt att yttra sig. Att en majoritet "demokratiskt" beslutar att en minoritet inte får yttra sig är ett brott mot yttrandefrihetens principer. Därför är yttrandefrihet mer fundamental än demokrati (och yttrandefrihet har också fullt logiskt i allmänhet kommit före demokrati). "Demokratins spelregler" spelar ingen roll för yttrandefriheten - det som spelar roll är yttrandefrihetens egna spelregler. Yttrandefrihetens spelregler avgörs av en initierad debatt om vad som bäst gynnar mänsklighetens utveckling, och de avgörs inte genom omröstning. Det var den debatten som gjorde att vi fick Tryckfrihetsförordningen i Sverige på 1760-talet. Det var den debatten som fick Voltaire att säga "Jag håller inte med dig, men är beredd att ge mit liv för din rätt att säga det". Det är den debatten som gör att vi energiskt skall skydda yttrandefriheten mot en majoritets elakartade tendens att "demokratiskt" inskränka minoritetsåsikters rätt att bli yttrade. Du hade f ö inga argument mot mina konkreta konsekvensargument mot att förbjuda förintelseförnekare. Det är argument som hör till själva debatten om yttrandefrihet, och argument vars inneboende styrka bryter majoriteters och demokratins rätt att bestämma "spelregler". Det handlar bl a om: 1) Martyrskap. Att förbjuda dumma yttranden skänker dem en attraktionskraft. "Det måste vara sant för att man försöker stoppa det." 2) Förslöelse. Förbjuds dumma yttranden kommer vår vaksamhet mot dem och våra argument att förslöas. Vi tvingas aldrig att konfrontera de dumma yttrandena. 3) Ryktesspridning. Förbuds dumma yttranden drivs de under jorden, där de fortsätter att spridas utom vår kontroll. Dessa och liknande argument är mycket konkreta och allvarliga saker - som du inte adresserar. Effekten av att försöka förbjuda dumma yttranden blir i många, många fall att dessa yttranden vinner kraft. Om du har dåligt tålamod med yttranden som förnekar Förintelsen, varför argumenterar du då för det som leder till att sådana yttranden får mer kraft och styrka? Genom att tillåta förintelseförnekelse och få den att komma till ytan och möta motstånd - dödar vi den effektivast. 

--Ahrvid

--
ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
Novelltävling, info http://www.skriva.bravewriting.com - gå med!
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: