[SKRIVA] Re: Vetenskapens första steg (var: Re: Mörkets mästare i DN)

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Ahrvid Engholm wrote:
> Den 2007-08-15 09:21:59 skrev Kristoffer Holmén <illern@xxxxxxxxxxxx>:
>> De gjorde i alla fall långa kanaler med svag sluttning som man
>> borrade från två håll och möttes på mitten avsedda för
>> vattentillförsel.
>   Kanaler är inte akvedukter. En akvedukt är en bro över en dal för
> vattentransport. Romarna var excellenta på det där, och jag vet inte om
> just akvedukterna tidigare hade motsvarighet någon annan stans.

Förlåt, kanal var slarvigt uttryckt av mig. Vad jag egentligen
menade var tunnel genom stor kulle/berg. Själva tekniken att slutta
lite grand så där lagom en lång sträcka och att gräva från två håll
och möta varandra på mitten var något som grekerna gjorde
''tidigt''. Vattenledare uppe i luften är jag hyfsat säker på att
assyrierna gjorde åtminstone någon av innan romarna även om jag
glömt varför vi bråkar om vem som var först av dem :-) Sedan är jag
den förste att erkänna att romarna var fantastiska på att ta en
''pryl'' och vidareutveckla den och övertrumfa omgivningen som de
tog inspriation av, vare sig det är sköldar, ringbrynjor,
vattenledningar eller något annat.

>> Men jag var inte ute efter att de skulle ha åstadkommit den
>> vetenskapliga revolution som du pratade om så det behövs inga bevis.
>>  Jag påstår bara att det _började_ redan under antiken, att ''de
>> första stapplande stegen'' togs redan då.
>   Men det var i så fall steg som stapplade runt utan att komma vidare i
> så där 1500 år...

Det säger jag inte emot.

>   (För min del tycker jag tanken är fascinerande, tanken på att antikens
> folk *kanske* kunde ha fått till de sista viktiga pusselbitarna i en
> vetenskaplig revolution - och just t ex kunnat bygga en månraket på
> 400-talet. Det kan man skriva ball science fiction om.)

Om jag bara få ändan ur vagnen och gör klart mitt nuvarande
rollspelsprojekt så blir nästa rollspelsprojekt just en sådan värld.
 Någon form av industriell revolution men antagligen inte årecis
samma hos romarna eller det romarlika folk som nuvarande
rollspelprojekt handlar om. Jag tytcker också tanken är
jättespännande och intressant att fundera kring hur den kan tänkas
bli. Vad som krävs, vad som behövde bli annorlunda. Stoicismen
vinner över kristendomen, större frigivande av slavar coh större
incitament att utveckla arbetsbesparande maskiner till exempel. En
rik medelklass som kan investera och urbanisering har vi redan i
Romariket som det var.

Just vad som skulle krävas för en industriell revolution redan några
århundraden e v t är något jag gärna skulel diskuteera med
intresserade någon gång.

>> Blodomloppet och två sorters kärl och hjärtats två delar med olika
>> funktion blev känt under antiken, sedan vidareutvecklade så klart
>   Såvitt jag förstår (nu går jag på mitt minne om vad jag läst) var
> blodomloppet dåligt förstått fram till 1600-talet. Såvitt jag minns
> trodde man länge att blodet bara fluffade runt litet grand, istf att gå
> i ett stort om lopp fram och tillbaka. Det fick man dock efter
> renässansen klart för sig. Blodets roll i att syresätta vävnader är en
> mycket yngre insikt.
> 
>> idéerna med tiden och hur luften fördes runt i blodet var inte känt
>> under antiken. Att tänkandet satt i hjärnan (eller i alla fall var
>> kopplat till hjärnan) tror jag faktiskt det var en del som ansåg,
>> däremot hur hjärnan fungerade hade de en del, för oss, skumma idéer
>> om.
>   En del trodde att hjärnan bara var till för att kyla blodet. Det var f
> ö en vanlig föreställning att "själen" (tänkandet?) satt i hjärtat. Där
> av all poesi om hjärtat, att kärlek sitter i hjärtat osv.

Precis, i egyptisk mytologi var det just hjärtat som vägdes när
själen skulle dömas i efterlivet (det skulle dock väga jämnt med
sanningens fjäder, inte så lätt som möjligt). Det var väl kanske
inte alltid så att alla tänkare var överens om hur det fungerade men
vi får inte glömma att när vi pratar om till exempel ''grekerna'' så
handlar det om en mytisk period mer än tusen år f v t över en dunkel
period lite mindre än tusen år f v t över en  ''tidig klassisk''
period si så där 700 - 500 år f vt över den ''klassiska'' perioden
typ 500 -300 f v t följt av hellenismen. Det är en lång period som
det hinner hända och förändras mycket på. samma problem uppstår ofta
i diskussioner om romarna, enormt lång perioder klumpas ihop och
fakta om de tidigare delarna blandas med fakta om de senare.

Vi kanske inte är så där ämlans oense i alla fall...

/Kristoffer
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFGwvX8bT26Cc9TNSURAnaAAJ96xfaTzcZMp5zKDbeUC3qW7XOT/gCgnIFV
mQP0Qb1FP2tUZ7BmuMvWQzc=
=/nTy
-----END PGP SIGNATURE-----
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- 
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: