[SKRIVA] Re: [SKRIVA] Re: Vetenskapens första steg (var: Re: Mörkets mästare i DN)

Den 2007-08-14 15:38:02 skrev Kristoffer Holmén <illern@xxxxxxxxxxxx>:

Jo, de som ville ha bort Sokrates använde att han förledde
ungdomarna som ursäkt.

  Religion har alltid varit en bra ursäkt.


Jag menade inte att religionens makt saknades men däremot gjorde
kyrkans det.
(Jag antyder att jag nog skulle kunna vara beredd att hålla med om att även om greker och romare hade gudar och religion och att det betydde en hel del, var nog katolska kyrkan både ett strå mer dogmatisk och vassare. Så "kyrkans makt" var kanske aningen större än Zeus' eller Jupiters makt.) 


Eftersom en del antika filosofer kunde resonera i banor
som att gudarna levde någon annanstans och inte påverkade
människorna och att det inte fanns något efterliv (särskilt inte
något efterliv som gudarna härskade över)

  Dödsriket? Styx?


Nu var i o f s templen även politiska, arkitektoniska och ekonomiska
skrytbyggen.

  Det var väl katedralerna också? Eller vanliga kyrkobyggen också.


jag tror nog vi kan finna en hel del att
vända oss mot hos herrarna på 1600- och 1700-talet.
Säkerligen. Newton t ex ägnade de sista åren av sitt liv åt religiöst grubbleri och mysticism. 


Jag ville bara påstå att de första stapplande stegen för vetenskapen
togs redan under antiken och inte under 1600- och 1700-talet. En
text av Aristoteles som vi nog båda borde läsa är Analytica
posteriora (Posterior analytics).
Det som kallas "den vetenskapliga metoden" (induktion, deduktion) brukar anses ha uppstått efter medeltiden, under renässansen (med förbehåll för att det tog sin tid för den att få fäste, det blev ett långsamt framväxande). Det fanns trots allt en viss kvalitetsskillnad mellan t ex grekernas iofs ofta väldigt skarpsinniga funderingar och det som folk som Kepler, Galilei och Newton sysslade med. Men det *fanns* en del ansatser till något mer under antiken. Jag har tidigare - postat även på SKRIVA - refererat nyliga upptäckter (från en palimpsest med en tidigare förlorad Archimedes-text) om hur Archimedes tydligen så gott som, eller iaf var väldigt nära, upptäckte integralkalkylen. Tyvärr slaktades han av romarna. Ett sådant matematiskt instrument skulle ha haft stor betydelse för både naturvetenskap och ingenjörskonst och Archie fått till det sista och kunnat sprida sina idéer. 


Jag ska inte svära på det men jag tror inte romarna uppfann
akvedukten, de förbättrade uppfinningar som fanns hos grekerna.
Grekerna hade väl inte akvedukter? (Iaf inte förrän romarna erövrade Grekland.) 


De snodde bågen från etrusjerna om jag inte minns fel
Det vet jag inget om. Etruskerna var mystiska och är numera nästan försvunna ur historien. 


I vilket fall så är Romarriket fortfarande vesäntligen
tidigare än 1600- och 1700-talet ;-) Jag försöker inte förringa
revolutionen som skedde då, däremot tycke jag att tänkarna och
ingenjörerna under antiken förringades i uttrycket ''De första
stapplande stegen togs på 1600- och 1700-talet''
Det bästa beviset för att greker och romare trots allt inte fick till det sista för en vetenskaplig revolution, är att människan inte landade på månen på 400-talet. Men 300 år efter Galilei (på't ungefär) gjorde vi det. Från ungefär 1600/1700-talet och framåt ser vi en mycket kraftig tillväxt för naturvetenskap och olika upptäckter och uppfinningar, som saknar motsvarighet i antiken. En annan förutsättning för detta (utöver att kyrkan tappade makt) var nog uppkomsten av tryckkonsten. Genom böcker och tidskrifter kunde idéer spridas och debatteras och kunskap kunde plötsligt ackumuleras på ett mycket effektivare sätt. 


var hans stora framsteg, snarare än tryckkonst i sig) och sjöfart (redan
vikingarna for längre än de flesta andra).

Längre än greker och romare? Tidigare än greker och romare? ;-)
Vikingarna for längre än greker och romare. Och längre än araberna. Greker, romare och araber ägnade sig huvudsdakligen åt kustnära sjöfart. Man seglade ogärna särskilt långt från kuster, som t ex i Medelhavet. Vikingarna kunde dock genom att de var hårda, hade gott sjömannaskap, tåliga och realtivt lättseglade skepp, och en del finurliga navigeringsinstrument (solkompass, solsten) segla rakt ut i okända vatten där man inte såg land på kanske en vecka. Det tog dem till Island, Grönland, Amerika. Det är en avsevärd skillnad mellan att segla mitt på oceanerna eller att segla kustnära. 


Harkel, hur avancerad måste anatomi, kirurgi och medicin vara innan
den får kallas avancerad? ;-)
Jag tycker väl att man skall ha en del basic concepts klara för sig, t ex känna till blodomloppet, lungans funktion, att tänkandet sitter i hjärnan och litet sådant. Och för kirurgi bör man kunna göra invärtes sådan, t ex reparera inre organ (och inte bara kunna amputera eller göra ytlig kosmetisk kirurgi). Jag skulle vilja säga att medicinen knappas kan kallas avancerad för en bra bit in på 1800-talet. I slutet av 1700-talet uppfann man de första vaccinen (mot smittkoppor). För invärtes kirurgi behövs bedövning, men det kom inte i allmänt bruk förrän på 1850-talet. Man behöver också känna till mikroorganismer och bakterier, och deras roll för infektion och smittspridning, och det har vi bl a Semmelweis som började med antiseptik ca 1847 eller Pasteur (ungefär 1860-talet). Sedan kan vi under 1900-talet förstås tillägga röntgen, antibiotika, DNA-genetik, och en hel del annat. 

--Ahrvid

--
ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
Novelltävling, info http://www.skriva.bravewriting.com - gå med!
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: