[SKRIVA] Re: [SKRIVA] FN-snömos om miljön

Ett tips om man vill kolla upp världsstatistik är följande onlineverktyg:

http://tools.google.com/gapminder/

Man kan kolla invånarantal, co^2 utsläpp per capita, antalet födda
barn per kvinna och en väldans massa annan (offentlig) statistik som
samlats in av google.

Allt i en grafisk visualisering där man kan "dra" i tidspekaren eller
"spela upp" hela förloppet.

/Olof

Den 2007-10-26 skrev Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxxx>:
> Något kallat GEO från FN-organet UNEP har producerat en ny rapport, som i
> svenska medier beskrivits som att "det är mycket värre för miljön nu än
> för 20 år sedan". Jag tillåter mig tvivla och skall säga varför. (Not: här
> hoppar jag över klimatfrågan. Den har manglats rejält i andra trådar!)
>    En pressrelease om rapporten finns på:
>
> http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=519&ArticleID=5688&l=en
>
>    Att rapportens påstående om "sämre miljö" är sprungen ur den
> environmentalistiska religionen kan bero på att både miljöforskare och iaf
> en betydande andel politiker, som ligger bakom rapporten, *vill* skrämma
> med "miljöhot". Miljöforskare av egenintresse, och politiker av populism.
> Anslutning till miljöretorik är en praktisk hävstång för att öka
> politikernas och politikens makt.
>    En annan rimligare bedömning är tvärtom att miljön sedan 1980-talet inte
> bara blivit bättre, utan *rejält* mycket bättre. Några punkter:
>
>    * Vi har fått katalytisk avgasrening för bilar (i Sverige blev det
> obligatoriskt 1989) och som en följd har även biltrafikens tidigare
> blyutsläpp upphört (bly är inkompatibelt med katalysatorer).
>
>    * Utsläppen av svaveldioxid har inom EU minskat med 50% sedan 1980, bl a
> genom mer lågsvavligt bränsle och svavelrening (alla nya kolkraftverk får
> det). Det betyder också att risker med s k surt regn minskat dramatiskt.
>
>    * Vattenreningsverken blir ständigt fler och effektivare, bl a i
> tidigare kommunistländer kring Östersjön. I Sverige var vi tidiga inom
> området, men vi uppgraderar ändå - exempelvis med kväve- och fosforrening
> fr o m 80-talet och framåt.
>
>    * Klorutsläppen minskar; fler använder klorfritt papper.
> Kvicksilverföroreningar minskar rejält (få batterier använder numera
> substansen). Kvicksilverförbrukningen har de senaste tre decennierna
> minskat med 90-95%.
>
>    * Vi har kunnat avskriva både den skogsdöd och ökenutbredning som på
> 80-talet ansågs som stora faror (de farorna fanns aldrig ens, utan
> baserades på missuppfattningar). F ö räknar man inte med att jordens
> skogstäcke kommer att minska; det kommer snarare att öka något.
>
>    * Mer plats för skog kan bl a ha att göra med ökad urbanisering (och
> effektivare jordbruk, som gör att mindre yta producerar mer). När
> människor flyttar till städerna kan skogen återta mark.
> Urbaniseringstakten är högre än folkökningstakten.
>
>    * Och folkökningen lär knappast leda till dramatiskt ökad
> "miljöpåverkan", om någon ändrad påverkan alls. Den senaste siffran jag
> sett är att man tror att jordens befolkning "toppar" kring 2050 på ca 8,9
> miljarder, mot 6,5 miljarder idag. Folkökningen är måttlig och vi
> producerar saker allt mer effektivt.
>
>    Och så vidare. (Rapporten tog avstamp i påståenden om att "miljön blivit
> allt sämre" sedan 80-talet. Men om vi går ännu längre bak kan vi finna t
> ex förbud mot DDT och PCB, förbud mot handel med sällsynta djur, förbud
> mot valjakt, förbud mot kärnvapenprov i atmosfären, osv.)
>    I medierna framhölls att den *enda* miljöförbättring enligt
> GEO-rapporten var reduceringen av freon-utsläpp! Låt mig göra några fler
> kommentarer. Jag gör det till pressreleasen (se ovan), som dock är
> relativt lång och detaljerad:
>
>    * "GEO-4 also warns that we are living far beyond our means. The human
> population is now so large that "the amount of resources needed to sustain
> it exceeds what is available... humanity's footprint [its environmental
> demand] is 21.9 hectares per person while the Earth's biological capacity
> is, on average, only 15.7 ha/person...". "
>    Detta är nonsens. "Human footprint" (vilket är samma som "ecological
> footprint") definierar Wikipedia som: "Ecological footprint analysis
> compares human demand on nature with the biosphere's ability to regenerate
> resources and provide services."
>    Och alla kan se att något saknas: definitionen tar endast upp naturens
> möjlighet att resursgenerera och absorbera. *Människans* förmåga att
> generera resurser och att undanröja "waste" ingår ö h t inte! Och *vår*
> förmåga att skapa och rensa är den stora faktorn.
>
>    *  "GEO-4 recalls the Brundtland Commission's statement that the world
> does not face separate crises - the "environmental crisis", "development
> crisis", and "energy crisis" are all one. This crisis includes not just
> climate change, extinction rates and hunger, but other problems driven by
> growing human numbers, the rising consumption of the rich and the
> desperation of the poor."
>    Våra energitillgångar lär absolut inte "ta slut", klimatfrågan lämnar
> jag här (som sagt), men de fattigast desperation är just precis *skälet*
> till att vi skall avvisa miljörörelsens krav på att strypa ekonomisk
> utveckling.
>
>    * "unsustainable pressure on resources"
>    Trenden är tvärtom att praktiskt taget alla resurser blivit billigare de
> senaste decennierna - föda, metaller, energi. Och det indikerar god och t
> o m ökande tillgång. (Oljepriset åker litet jojo, men är f n billigare - i
> fasta priser - än som dyrast under 70-talets oljeembargo. Jojo-åkandet har
> att göra med politisk instabilitet i och kring oljeländer som Iran, Irak,
> Venezuela m fl.)
>
>    * "dwindling amount of fresh water available for humans and other
> creatures to share"
>    Färskvatten är en resurs som aldrig kommer att ta slut. Världshaven
> producerar miljarder ton färskvatten årligen genom den ständigt pågående
> avdunstningen. Det är den "ultimata" ständigt förnyelsebara resursen!
> Distribution kan vara ett problem (som dock kan lösas med ekonomisk
> tillväxt). En intressant utveckling på senare år är att kostnad för
> vattenavsaltning genom ny teknologi sjunkit drastiskt, i den mån det
> behövs och där det är av nytta.
>
>    * "RISK that environmental damage could pass UNKNOWN points of no
> return." /Versalerna mina./
>    Snömos! Man varnar för risken för något okänt! Det kan man ju alltid
> göra... Men det som är okänt kan vi inte göra något åt, för det *är*
> okänt. Vi vet inte om detta okända ens uppenbarar sig. Att varna för
> "risken för något okänt" är ungefär som att varna för spöken. Men en sak
> vet vi: rustar vi oss med mer resurser och pengar (tillväxt) klarar vi
> eventuella spöken bättre.
>
>    * "Water quality is declining too, polluted by microbial pathogens and
> excessive nutrients. Globally, contaminated water remains the greatest
> single cause of human disease and death."
>    Vattenkvaliteten blir tvärtom bättre, genom allt fler reningsverk.
> "Excessive nutrients" är sådant som ger algblomning (algblomning är för ö
> helt naturligt och bra - alger äter CO2) men algblomning har aldrig varit
> en fara för dricksvatten. Värre är vatten förorenat av bakterier,
> parasiter m m - men sådant kommer *inte* från utsläpp från industrier o
> dyl, och vattenreningsverk kan ta bort det. Vi behöver ekonomisk tillväxt
> för vattenrening och bättre sjukvård för att hantera rent biologisk
> nedskräpning av vatten.
>
>    * "Species are becoming extinct a hundred times faster than the rate
> shown in the fossil record."
>    Trams! Detta täcks bl a av Björn Lomborgs svar till Scientific American
> ( http://www.greenspirit.com/lomborg/ ). Man kan säga att Lomborgs kritik
> bygger på 1) att påståenden om hur många arter som finns är grovt
> tillhöftade, 2) samma sak om påståenden om "skogsskövling", och 3)
> antaganden om arter som försvinner när en skog försvinner (= tas i annan,
> produktiv användning) är ovetenskapliga gissningar.
>    Man använder något kallat "Wilsons tumregel" som hävdar att "om 90% av
> en skog försvinner, dör 50% av arterna i den". Men denna tumregel verkar
> vara *helt fel*. Ett skogsområde som försvunnit till 90% är Brasiliens
> kustregnskogar (de "atlantiska regnskogarna"); de höggs ned redan på
> 1800-talet då människan behövde mark och gärna bor nära kusten. När
> braslilianska biologer på senare år undersökte 300 arter som funnits i
> kustregnskogarna fann man att *inte en enda art* försvunnit. Teorin sade
> att 150 arter borde ha utrotats - man lyckades inte finna en enda utrotad
> art. Man måste gå ned till 99% skogsreducering för att hitta någon
> artförsvinnareffekt. Just 99% av Puerto Ricos regnskogar har försvunnit
> (ön är tätbefolkad), och ja, av 60 eftersökta fågelarter som en gång
> funnits hade...sju försvunnit. Men samtidigt fanns det nu totalt 97
> fågelarter - nya hade tillkommit! Med 99% försvunna skogar.
>    Det är något allvarligt fel på resonemangen om att en förbaskad massa
> arter "utrotas".
>    (F ö kan man också föra ett kritiskt resonemang om vi *verkligen
> behöver* precis varenda förbenad art? Vi är litet sentimentala mot våra
> släktingar däggdjuren, och brukar med div åtgärder framgångsrikt hålla dem
> kvar. Men många arter - de allra flesta, tiotals miljoner! - är krylliga
> insekter.)
>
>    * "but the illegal traffic in electronic and hazardous waste is a new
> challenge."
>    Elektronikskrot är sannolikt i stort sett ofarligt (annars skulle vi
> inte få ha elektronik i sådana mängder hemma och på kontor!) och kan
> tvärtom vara lönsamt att få ta hand om. Kanske kan man i vissa fall
> återcirkulera datorer (och bidra till IT-spridningen!) och i andra fall
> kan värdefulla råvaror utvinnas.
>
>    * "Latin America and the Caribbean face urban growth, biodiversity
> threats, coastal damage and marine pollution, and vulnerability to climate
> change. But protected areas now cover about 12 per cent of the land, and
> annual deforestation rates in the Amazon are falling."
>    Att "skogsskövlingen" minskar och att det finns rejält stora reservat är
> något som sällan framgår i debatten. Och i mediarapporteringen påpekades
> detta inte - utan där var budskapet enbart att miljön bara blir sämre.
>
>    * "GEO-4 acknowledges that technology can help to reduce people's
> vulnerability to environmental stresses, but says there is sometimes a
> need 'to correct the technology-centred development paradigm'."
>    Tydligare kan miljörörelsens utvecklingsfientlighet och teknologiskräck
> knappast uttryckas... Vi skall "korrigera teknologi-centrerad utveckling"!
>
>    * "The systematic destruction of the Earth's natural and nature-based
> resources..."
>    En annan tydlig indikator på den skruvade miljövärldsbilden: man kallar
> resursutnyttjande til mänsklighetens fromma för "systematisk förstörelse".
>
> Så långt jag kan se är denna rapport full av floskler, felaktigheter,
> tveksamheter, miljörörelsens religiösa retorik, och man hoppar över och
> struntar i alla miljöförbättringar. Genom att strunta i att miljön blivit
> bättre kan man recirkulera det gamla vanliga tjatet om att människan är så
> elak och det är så synd om miljön och det blir nog total miljökatastrof på
> onsdag nästa vecka och...
>
> --Ahrvid
>
> --
> ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
> Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
> Gå med på SKRIVA! http://www.skriva.bravewriting.com
>
> --
> ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
> Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
> Gå med på SKRIVA! http://www.skriva.bravewriting.com
> -----
> SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
> grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
> request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
>
>

Other related posts: