Från: nitro2k01@xxxxxxxxx >> Vilka "felciteringar" då? Tvärtom anstränger jag mig alltid för att citera >> rätt. >Haha, snarare "vrida rätt" som du kallar det. >Du har till och med haft vänligheten att göra det i detta senaste mail. Icke alls. I mitt svar har jag förstås som alltid citerat rätt. (Men det hela är enkelt. Pseud OR lever i villfarelsen att det skulle vara ett "felaktigt citat" om en person inte citerar allt som avsändaren *önskar* att han skulle citera. Men det är fel, och en löjlig föreställning. Man citerar det man önskar kommentera, förstås, och inget annat. Och det är att citera korrekt.) >> Det låter snarare som beskrivning av en effektiv debattör. >Felcitering #1: Här utelämnade du en viktig bit information Det är ingen felcitering. Utelämnande av något som är irrelevant är helt comme il faut. Jag önskar att minimera antalet elektroner som jag ödslar på dina tramspåhopp, och någon som helst skyldighet att i citat upprepa dem och sedan bemöta dem har jag inte alls. >Felcitering #2: Här klippte du bort min huvudpoäng De ovan. Ingen har skyldighet att sitta och upprepa allt andra påstår. Och det är inget "felciterande". Det jag citerar är korrekt, och annat hoppar jag lika korrekt över. >På det viset så slapp du besvara det som faktiskt var min poäng. Bedrägeriet i fanfonden har jag minsann tagit upp ordentligt. Så försök inte! >> > Låt oss jämföra SKRIVA med >> Din s k genomgång är osann. >Felcitering #3: Låt oss jämföra det med vad? Åter ett korrekt citat. Det är inte att "felcitera" att blott vara sparsmakad med hur mycket man tar med i det man kommenterar. (Grejen är ju att vem som helst kan gå tillbaka om vederbörande har lust. Varför skulle någon därutöver vara förpliktigad att sitta och upprepa allt någon annan påstår!) >du klipper bort en stor del av det du citerar för att >att framställa det som att den du citerar ställde en annan fråga/la Fel. Restriktivitet i hur mycket jag kommenterar beror på sådant som a) respekt för bandbredden, b) att slippa sitta och upprepa någon annans grundlösa anklagelser. Om någon säger något huvudlöst må det vara en sak, men det finns inget förpliktigande för en annan att i citat sitta och upprepa det. Varför i all världen skulle det vara en plikt att sitta och upprepa andras anklagelser och påhopp! Dumheter. >> Den enda för vilket något sådant är dokumenterat är du. >Jag kan påpeka att jag har skickat *alla* mina mail till listorna Osv osv... Här styrker jag ned bara för att jag pga bandbredd inte har lust att sitta och upprepa en lång, omständlig förklaring - som är helt irrlevant! Allt det du påstår om hur du använder mail må vara sant (eller ej), men det har inget med sakfrågan att göra som är att den enda för vilken psudonymanvändning är dokumenterad är du. >Nej, men däremot går det enkelt att skrämma bort folk om man vill det. Det går, men så har ju inte skett. I stort sett alla är kvar på SKRIVA (utöver normal medlemsomsättning - sådan förekommer alltid - som dock utgör ett visst överskott till listans fördel). >Och eftersom de flesta skrivaiter mest är aktiva på Såsom jag redan förklarat är så icke alls fallet. De flesta SKRIVA:iter är inte aktiva alls (tyvärr) Du försöker dra jätteväxlar på en *handfull* personer. (En "hand full" är i storleksordningen fem; det är därifrån uttrycket kommer.) > Ledsen att göra dig besviken, men det är svårt att se något klandervärt i > att stå för sina ord och främja det som är rätt. Men det är alltså moraliskt sett helt fel att främja försök att införa censur på en lista som uttryckligen - här gäller frågan t ex att stå för sina ord, såsom det tydligt står skrivet i FAQ:en - är omodererad och inte alls till för sådant. Din moraliska kompass är helt snurrig om du fått för dig något så dumt. Försöker du hävda något så fördärvligt kommer du att finna att andra kommer att stå emot det, hela vägen. --Ahrvid ----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).