[SKRIVA] Om yttrandefrihet och upphovsrätt

(Nedan ett inlägg aktualiserat av ett utskick jag fick från en person i föreningen Novellmästarna. Vem spelar faktiskt ingen roll - så jag maskade det med xxx. Svaret gick ut på föreningens mailinglista, och återges här då det möjligen kan vara av både allmänt och principiellt intresse. Dagens Media-artiklen finns på http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=116509 --AE) 

* * *
Jag fick ett "Upprop om upphovsrätt" från xxx; i adressrader ser jag att praktiskt taget alla i Novellmästarna också fick det. Jag tänkte här förklara varför jag inte stödjer det uppropet. (Och dessutom är det lugnt så här på sommaren och man har tid att döda...) Kommenera gärna. Jag stödjer, naturligtvis, idén om upphovsrätt. Men i dessa våra elektroniska tider har debatten, pådriven av mäktiga lobbygrupper med rika info-företag bakom ryggen, gått allt mer mot att inskränka medborgarens informationsrätt och lägga allt mer informationsmaterial bakom allt högre och allt snävare staket. Det är en utveckling jag är emot. I det aktuella fallet, som rör författaren Lena Holfve, står det i Dagens Media bl a:
"Författarinnan Lena Holfve polisanmäler Mediaprovider efter att ha blivit utsatt för personangrepp på sajten Dvdforums forum. 'De ritade Hitlermustasch på mig'." Såvitt jag kan se är det ö h t ingen upphovsrättsfråga! Det är snarare en fråga om möjligt förtal! ("Möjligt" men inte säkert. Den som gör en slik sak kan kanske hävda att det är satir och hänvisa till konstnärlig frihet.)
"Konflikten började efter att en av Dvdforums medlemmar fick ett privat brev från Lena Holfve efter att ha bloggat om dvdfilmen Älska lagom som han illustrerade omslaget för. Älska lagom är också titeln till en av Lena Holfves böcker. I brevet skriver hon att namnet Älska lagom var hennes intellektuella egendom och att hon ville att blogginläggen skulle raderas." Detta är dock en fråga inom upphovsrätt - men för Holfves del är jag tyvärr rätt säker på att hon har fel. Två ord i en boktitel saknar förmodligen s k verkshöjd, och kan därför inte vara något hon kan hävda exklusiv rätt till. Är uppropet till för att stödja krav på att man skall kunna sätta upphovsrättstängsel för en boktitel på två ord är det en ko som är ute och cyklar på hal och tunn is! Kreativt skapande skulle helt förlamas om alla korta ordsammansättningar som en gång varit en boktitel vore förbjudna för andra att använda. (Det finns en möjlighet att hävda rätt till korta fraser, men då snarare genom varumärkesrätten. Holfve måste i så fall ha registrerat "Älska lagom" som ett varumärke, men eftersom något slikt inte nämns har hon troligen inte gjort det och varumärkesrätten är irrelevant.) Det måste ha skrivits tusentals böcker som har samma titlar som andra böcker, eller filmer som har samma titlar som böcker eller vice versa. Så Holfve är fel ute. Att de på ett E-forum är elaka mot henne är tråkigt, och jag kan där sympatisera med fördömanden - lagrummen för det är dock andra än upphovsrättens. 

* * *
Jag stödjer inte heller något krav på en "Internetombudsman". Har vi en postgångsombudsman eller en telefonombudsman, kanske? Det har påpekats att en s k Internetombudsman kan fungera som ett alibi för kraftiga inskränkningar i yttrandefriheten. En slik kunde göra rekommendationer som skulle användas av ISP:er som svepskäl för att stoppa människors yttranden och kommunikation: censur helt enkelt, att stoppa yttranden på förhand. Det skulle kunna bli som en annan variant av när polisen annonserade att man skulle filtrera bort och stoppa Pirate Bay, med den lögnaktiga motiveringen att PB "spred barnporr". Men PB sprider ingenting, utan är ungefär som Google - en katalog över var man kan hitta saker *hos andra*. Det kan dock finnas skäl att förstärka gängse lagregler som gör det mer möjlig och praktiskt att *efterhandsbevira* exempelvis förtal, men det bör i så fall gå via det reguljära rättsväsendet, och inte genom privatåklagare som en "Internetombudsman" eller privatdomstolar hos ISP:er. 

* * *
Vad gäller upphovsrätt i allmänhet, anser jag att de försämringar som antagits visavi medborgarens informationsrätt, bör rullas tillbaka så att läget blir ungefär som för tio år sedan. T ex är jag emot jakt på s k fildelare eller utsträckningen av skyddstiden från 50 till 70 år (notera *70 år efter författarens död*). Innan div nya lagar antogs gällde att det var förbjudet att vara *utsändare* av s k piratmaterial, men inte att vara *mottagare* av det, och det anser jag vara en lagom avvägning. Det ger fortfarande möjlighet att komma åt stora distributörer som sänder ut material i tusentals ex (och kanske tjänar bra med pengar på det), men inte den 12-årige Kalle Pettersson som hämtar enstaka filer för eget bruk i sitt pojkrum. Kopiering av material för enskilt bruk måste vara tillåtet (medan mer eller mindre kommersiell masspiratutsändning inte bör vara det). Småskalig kopiering för enskilt bruk har aldrig varit ett hot mot någon. Musikindustrin hävdade att kassettbanden skulle bli deras död. Så blev långt ifrån fallet! Och varför i all världen skall ett verk vara skyddat till 70 år efter att maskarna tuggat i sig författaren? För det mesta som görs nu betyder det att verk läggs bakom upphovsrättsstaket till *långt in på 2100-talet*. Varför i all världen då? 
  Ni vet kanske om att det är Hitlers och Disneys fel!
I Europa drev tyskarna på för att påtvinga oss 70-årgränsen, för att hindra att verk av alla nazister som dog 1945 att hamna i "the public domain". Och i USA var det Disney-koncernen som drev på för att hindra att de första, dassiga och korniga Musse Pigg-filmerna blev fria. (Disney snor gärna andra saker, men ger inte ett lillfinger till andra. Man har dammsugit världens sagoskatter på allt till sina egna filmer: Snövit, Törnrosa, Djungelboken, Robin Hood - nästan allt har Disney lagt beslag på.) 

* * *

Två intressen står mot varandra:
* Upphovsmannens rätt att få tillräckligt exklusiva ekonomiska rättigheter, för att kunna tjäna på att ta fram informationsmängder (oavsett om det är böcker, filmer, bildkonst, etc).
* Medborgarens rätt att ha friast möjliga tillgång till informationsmaterial, ty möjlighet att ta del av och använda material är nödvändigt för t ex den allmänna debatten och mänsklighetens generella framåtskridande.
Upphovsrätt är ingen äganderätt. Det är en sorts koncessionsrätt, dvs upphovsmän har av staten tilldelats en koncession, en exklusiv nyttjanderätt. Den koncessionen har begränsningar, t ex i tid, inom s k citaträtt, i vetenskapliga sammanhang, i form av vissa regler som tillåter kopiering för enskilt bruk, osv. Upphovsrätten är en balansakt mellan kreatörens rätt att kunna tjäna pengar på infomängder, och mänsklighetens rätt att få bred tillgång till infomängder, för att vi alla skall kunna bli upplysta, utvecklas, debattera, nå framsteg osv. Den balansen håller idag tyvärr på att bli snedvriden. Jag är för upphovsrätt, men inte för *onödigt utökad* upphovsrätt. Det finns naturligtvis ingen författare eller annan kreatör som skulle bli lurad på alla pengar och ställd på bar backe om vi idag hade lagarna från, säg, 1997. Krav på att upphovsrätt skulle vara så omfattande att den gav exklusiv nyttjanderätt till två ord i en boktitel, skulle vara en utökning som vi absolut inte vore betjänta av. Ledsen, Holfve, men jag går inte med på det. (Liksom jag inte går med på en del andra onödiga utökningar.) De ständiga kraven på allt mer utökad upphovsrätt tenderar snarast att gynna de stora, informationsproducerande multinationella företagen, men inte de små infoproducenterna, som det lilla garagebandet som spelar rockmusik eller författaren som knackar fram sina manus. Det är liksom Time-Warner och Disney och allt vad det heter som gynnas av allt mer inskränkt informationsrätt (dvs rätten för medborgare att ta del av information). De koncernerna har massor med pengar som de kan ösa ut över framgångsrika lobbyorganisationer som de själva startat. Men det lilla garagebandet eller författaren på sin kammare gynnas inte. I grunden tillhör alla informationsmängder i slutänden mänskligheten. Vi som producerar information får bara låna vissa begränsade rättigheter under en begränsad tid - rättigheter som dock för det mesta är tillräckligt vida för att det skall löna sig att t ex skriva noveller och romaner. Men de rättigheterna bör inte sträckas ut alltför vitt, för det förlorar medborgaren och mänskligheten på - vi alla förlorar. 

--Ahrvid

--
ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
Novelltävling, info http://www.skriva.bravewriting.com - gå med!
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: