Några novellskrivartips Det finns en del på SKRIVA-listan som tänkte delta i Fantastiknovelltävlingen 2008 (eller kanske redan sänt in bidrag). Därför några tips om novellskrivande. Tag det inte som ultimativa regler, ty alla "regler" kan man ju bryta mot om man har tillräckligt goda skäl. Tag det som saker värda att tänka på. En hel del skrivtips finns också i SKRIVA:s FAQ, i form av kortfattat formulerade punkter. Skrivtipsen är sprungna ur flera decenniers verksamhet som novellförfattare, novellredaktör, novellektör och dylikt (inte minst att ha grundat och puffat på SKRIVA i 11 år). Det viktigaste för att skriva är att - skriva. Skall man utveckla sitt skrivande bör man skriva mycket - man bör skriva varje dag, men det spelar ingen roll vad man skriver. Man kan skriva dagboksanteckningar, E-post, artiklar, dikter, och då och då kanske en novell. Huvudsaken är att man håller fingrarna igång och att man får många Kilobytes "mileage". (Vet inget bra svenskt ord för detta som betyder ungefär "att ha lagt många mil bakom sig".) I samband med att man skriver mycket, lär man sig också att stava och formulera meningar någorlunda grammatiskt rätt (stavningsprogram kan vara till hjälp, men har sina brister). Så småningom utvecklar man sin egen stilistik, och börjar även fundera på *hur* man skriver. Då kanske man börjar experimentera med eller putsar på sin stilistik och variera sig litet. Om man schematiskt och förenklat skall beskriva novellskrivprocessen kan man uttrycka den: Idé -> problem/konflikt -> intrig -> början -> slutet -> mitten Det är i alla fall som jag ser på processen. En novell börjar med en idé, något litet uppslag om vad den kan handla om. Sådana idéer kan komma från var som helst - något man läst, hört, något som faller en in när man står i kön till bussen. Idéer är ganska billiga. Det finns gott om dem. (Man kan skriva ned dem i en anteckningsbok om man har lust.) Men tyvärr är en idé som sådan ofta helt obakad, och räcker inte för en novell. En idé måste nämligen uttryckas i en konflikt/ett problem, och skildras i en intrig. Man kan ta vilken idé som helst, t ex "Tänk om statsministern var en utomjording". Man inser genast att *det* inte är en novell. En novell måste ha en konflikt eller något slag av problem. Det finns någon (oftast huvudpersonen, HP) som vill något men hindras från att nå det, eller så drabbas HP av något problem som måste lösas. (Inom parentes kan man säga att deckaren är urtypen för problemets roll i novellen. Det finns inget snack om brist på problem/konflikt. Det står klart från början att ett brott begåtts och det brottet måste klaras upp. En bit kaka.) Om statsministern är en utomjording kan ju ett problem vara att han måste hålla det hemligt, ty få skulle nog acceptera en utomjordisk statsminister. Vad händer om han hotas av att bli avslöjad? Andra problem kan ju vara frågan om var han har sin lojalitet - hos landet eller den utomjordiska planet han kommer från? Man kan ju också fråga sig vad en utomjordisk statsminister *vill* och hur det kom sig att han blev statsminister? Har han några särskilda förmågor eller resurser som inte en mänsklig statsminister skulle ha? Jag tänker inte skriva novellen åt er, men ni ser genast att det finns ett antal problem/konflikter som den enkla idén kan ge upphov till. Och det är när man hanterar dessa i en händelseutveckling som man får en intrig. När du kommit på grunddragen i intrigen - de bör man ha färdiga innan man börjar med novellen - är halva novellen skriven. Intrigen skall mynna ut i att det grundläggande problemet lösts eller i alla fall hanterats på något sätt. Att påbörja en novell och tro att man "nog kommer på vad som skall hända bara man får komma igång" är lönlöst. Man behöver inte ha alla detaljer om intrigen färdiga, men man måste i alla fall ha ett hum om vart berättelsen är på väg. Utan det går man vilse. Exakt hur mycket man vet i förväg, varierar från författare till författare. En del gör upp detaljerade scheman i förväg, andra nöjer sig med att ha en mer eller mindre vag idé om intrigen i huvudet. Det är naturligtvis inte förbjudet att hålla sig till det senare. (Själv ligger jag någonstans i mitten. Jag har ett halvdetaljerat hum om vad som skall hända, men det håller jag i huvudet.) Och naturligtvis kan man tillåta sig utvecklingar och sidospår, som man kommer på medan man skriver. Men alltför mycket sidospår och komplikationer tycker jag inte passar i en novell, helt enkelt för att den är för kort. Det blir överlastat med komplicerade handlingar i korta berättelser - det passar bättre för en roman. Försök inte pressa in en roman i novellformat. Varje idé och varje intrig tenderar att få sin naturliga längd. Det kan vara 10 K (10 000 tkn), 20 K eller mer . (För novelltävlingen är maxlängd 50 K - tolka inte det som att man *måste* skriva 49,9 K...) De två viktigaste avsnitten är början och slutet. Slutet behöver man inte ha skrivit ned, men det är bra att ha klart för sig hur det skall vara - då får man ett mål som handlingens riktningspil kan peka mot. Början är viktig helt enkelt för att det är ens chans, ens enda chans, att grabba tag i läsaren och få med sig denne. Är inledningen trist och trevande blir läsaren ointresserad och gör något annat istället. Jag förespråkar att en novells problem/konflikt skall presenteras så tidigt som möjligt, helst redan i första stycket. Det finns inget så effektivt som att ställa läsaren inför något som måste lösas. Då blir läsaren nyfiken. Långa, poetiska utsvävningar kan man ägna sig åt senare i novellen, men inte när man nu har sin första och enda chans att vinna över läsaren. Tyvärr kräver inledningen också en massa annat, som gör den extra besvärlig. Förutom att presentera problemet, måste man presentera huvudpersonen och novellens allmänna bakgrund. Att få fram allt det på ett ledigt sätt på kanske bara några stycken är svårt. (Det är något lättare i en roman, då man i varje fall åtminstone har hela första kapitlet på sig.) Och i och med att det är svårt att få med allt en bra inledning skall ha - problem, person, bakgrund - tycker jag inte att man skall krångla till det. Presentera saker och ting rakt och enkelt. En favoritmetod för mig är att inleda en novell med en replik - något kärnfullt uttalande av huvudpersonen som sammanfattar en del av det viktigaste. Repliker och dialoger är ö h t ett effektivt sätt att föra in information och puffa en handling framåt. När man har skrivit inledningen och känner till slutet, är det bara att traska igenom allt det där som skall vara i mitten... Vad gäller hur novellen skall fortskrida finns två motpoler: show and tell (visa/gestalta och återberätta/referera). Man kan säga att "show" är att visa vad som händer i praktisk handling, medan "tell" är att bara säga "nu gör huvudpersonen det, och sedan det, och så händer...". Jag tycker oftast att det blir bäst om man blandar avsnitt av "show" och "tell". Det kan faktiskt bli för långrandigt och tråkligt om man envisas med att skildra allt i praktisk handling. Då hamnar man lätt i huvudpersonens knä till och med när han går på toaletten. Att ha för mycket "show" och inte våga skära i händelseförloppen, är en orsak till att moderna romaner sväller ut till 5-600 sidor. Tänk gärna ut novellen i form av scener, där man hoppar mellan olika scener. Det som händer mellan scenerna kan hoppas över eller refereras kort. Man bör ha gestaltning (show) i viktiga partier, och däremellan kan man transportera händelseförloppet i form av mellanliggande referat (tell). Med rätt avvägning mellan "show" och "tell" blir berättelsen njutbarast. Det är ett lika stort fel att ha för mycket "tell", ty då kommer man inte som läsare in i händelserna och känner det inte som att man är på plats. Handlingen tenderar också att traska på i för hög fart. Stilistik är en svår sak (man har som sagt nytta av att skriva mycket) men en grundregel är i alla fall variation. Variera korta och långa meningar. Variera ordval. När man sitter och formulerar en mening behöver man inte ta den *första* formulering man kommer att tänka på. en del ord kanske kan bytas ut mot synonymer, man kanske kan uttrycka saker på annat sätt, eller man kanske kan komma på någon "smart" formulering. Jag tycker att det kan vara bra att skriva igenom novellen så snabbt man kan, så att man har en grund klar. Därefter kan man sedan sitta och arbeta om, väga ord, komma på andra formuleringar. Ofta blandar folk ihop bra stilistik med "att skriva invecklat och snirkligt". Stilistik är inte att hitta de vackra och krångliga orden - det är att hitta de rätta och effektiva orden! Varför blev Astrid Lindgren så framgångsrik? Hon skrev rakt, enkelt men med en alldeles egen stil där orden hela tiden föll rätt. (Och hon kan mycket väl läsas av vuxna, tycker jag.) Jag blir inte imponerade av författare som tydligen blir enormt imponerade av sin egen ordkonst. En författare som börjar babbla en massa strunt får mig att antingen hoppa över de partierna eller slänga boken i väggen. En central fråga är tempus och PoV (Point of View, berättarperspektiv). Imperfekt och tredje person ("han gick") är vanligast och är det man bör satsa på om man inte vill krångla till det och gå den säkra vägen. Första person kan man försöka med om man vill göra skildringen mer närgången och intensiv, men denna PoV är svårare att behärska. Man får bl a tillgång till HPs tankar, och det blir lätt att flyta ut i irrelevanta och tråkliga inre monologer. En tredje variant är "erlebte Rede" (tyska för ung "upplevt berättande") där man skriver i tredje person men då och då ändå "omärkligt" glider in i HPs tankar. ("Wallander tyckte att det var för djävligt att han var så lönnfet. Och så drack han för mycket. Han bestämde sig för att börja på ett gym och hoppa över den där fredagsgroggen. Det skulle nog se lustigt ut när han stod på gymmet och hopade fram och tillbaka över ett litet glas med sprit, tänkte han och skrattade till.") Det finns mer att säga om ämnet och flera PoVar, men dessa ord får räcka så länge. Återstår så personer och miljöer. För en novell tycker jag att personskildringen faktiskt får vara litet grundare. Det finns inte plats för djupa psykologiska analyser eller långa inre monologer. Tag med det som är viktigast, och strunta i resten. Fundera på vad de olika personerna *vill*. Sf-författaren Gordon Dickson förklarade en gång: Varje person i en berättelse måste vilja ha något, om det så bara är ett glas vatten. Vad huvudpersonen vill är normalt att nå en lösning på det problem som presenteras i början (och finns en "skurk", antagonist, vill denne vanligen hindra HP att uppnå detta). Fundera också på *varför* personerna vill det de vill. Dialog är ett utmärkt sätt att presentera personer. Tänk på att olika personer måste ha olika sätt att uttrycka sig. Ett vanligt fel är att en författare låter alla tala med ungfär samma röst, normalt författarens egen röst. Det betyder att alla personer i berättelsen egentligen bara är olika versioner av författaren. Huh! Jag själv brukar anklagas för att inte vara världens djupaste människoskildrare. Låt vara att noveller inte ger så mycket utrymme, men jag brukar delvis lösa det genom att jag skriver de flesta av mina noveller i serier med samma huvudpersoner. Under loppet av ett antal noveller hinner man kanske få något större inblick i personerna. Jag tycker att sidopersoner gärna kan få vara litet klichémässiga. Det är tryggt med en professor som är tankspridd, en sekreterare som filar på naglarna och en byråkrat som är stel och krånglig. Det är inte personer som driver handlingen, utan finns där mest som bollplank och rundningsmärken. Att skriva noveller i serier, med samma huvudpersoner, är f ö en metod att rekommendera. Då har man en etablerad bakgrund och slipper sitta och hitta på nytt för varje gång. det förenklar och läsarna kan lättare känna igen sig. Vill man studera en författare som kan skildra personer med några relativt effektiva formuleringar (men även han kan bli långrandig) kan man gå till Robert Heinlein. Vad gäller miljöskildring är oftast det bästa tipset att skriva om miljöer man känner till. Inom sf kan det vara svårt, då miljöerna i många fall inte finns. Då får man läsa på. Jag har t ex läst på en hel del inför mina månnoveller (de i Mord på månen; det hjälper att rymdforskning sedan många år är ett starkt intresse hos mig). Internet är ett bra researchverktyg. Man kan hitta turistinformation och kartor om främmande platser, eller reseskildringar, eller info i nätbaserade uppslagsverk som Wikipedia. Ransonera adjektiven. För många adjektiv tyder på fantasilöshet. Snarare än att skriva att ett hus är "förfallet" bör man skildra på vad sätt det är förfallet. Jag tycker också att man i någon mån kan ransonera personutsenden. Det blir ett onödigt avbrott i berättelsen att få veta att hjälten har "stålhård blick, en beslutsam haka och vänliga intelligenta ögon. Hans blonda hår fladdrar i vinden, ovanför den blå-grön-randiga tunikan. På fötterna har han..." Spelar det någon roll för berättelsen? Att HP är beslutsam men snäll i största allmänhet kan väl framgå i det han säger och gör? Poul Anderson har ett bra tips för miljöskildring: försök i varje scen få med något från vart och ett av de fem sinnena. Att man kan se och höra saker är givet, men få med också känsel (struktur hos material, hur det känns under fötterna?), smak (havssalt i vinden?) och doft (syrenerna om våren?). Nu bryter jag själv ofta mot en del av mina egna råd. För noveller som av publiceringsskäl måste vara på maximalt 6-8 K finns det inte plats för en del krumelurer och krumbukter. Och dessutom är författande i mångt och mycket en spontan process. Man skapar något i nuet, och måste nyttja de impulser och idéer som dyker upp för stunden. Man vill gärna hamna i ett flöde ("flow" kallas det också) där orden sprutar ut helt naturligt, utan större ansträngning. Att då stanna upp och börja fundera på goda råd ur författarhandböcker kan fördärva processen. De goda råden får man ta till sig litet i taget och försöka integrera i sitt spontana arbete. --Ahrvid ----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).