Besökte ett par konferenser idag. Den ena var inte så mycket att snacka om. Stiftelsen .SE pratade elektroniska signaturer, nya toppdomäner etc - bra att hålla sig ajour med saker som händer kring Internet. Men så hade också världsnaturfonden, WWF, en presskonferens om sin nya "vision", en rapport om hur Sverige skulle avskaffa all kärnkraft, all olja/kol/gas osv till 2050, men ändå inte gå under. (Rapporten "Hållbar energi" finns troligen någonstans på deras hemsida, wwf.se. Jag går inte igenom vad de hittat på - det får den som vill leta fram.) Tro't den som vill. Det finns två huvudinvändningar. Det de förespråkar är med all sannolikhet a) orealistiskt och b) skitdyrt. När en ny teknologi kommer är den lättast och billigast att effektivisera *i början*. Men ju längre den funnits, desto mindre förbättringar kan uppnås (och de blir allt dyrare). Man kan bara nå ett större språng genom att hoppa över till något helt nytt. Och allt WWF förespråkar har funnits länge: * Vindkraft har funnits i tusentals år, och elgenerering i så där 150 år. Några större förbättringar är knappast att vänta. (Dessutom är vindkraftverk underhållsintensiva och går ofta sönder.) * Solceller har funnits sedan rymdålderns början. De solceller som har högre verkningsgrad (ändå inte mer än kanske 25%) är mycket dyra och komplicerade laboratoriemodeller. Stora förbättringar att vänta? Håll inte andan! (och vem skall kontinuerligt putsa bort damm, avlagringar ohc duvskit från alla solceller? Och hur mycket solkraft får vi när den behövs på vintern och solen ligger sval strax över horisonten några få timmar om dagen?) * Vår vanligaste bilmotor, Ottos fyrtaktare, har funnits i så där 140 år. Och även om det må låta slösaktigt att den bara omvandlar 30% av bränslets energi till uttagbar rörelse är det väldigt nära de teoretiska gränserna (som definieras av Carnot-cykeln med avseende på faktorer som kompression, arbetstemperaturer m m). Det finns inte så mycket att ta av. Det finns inte så mycket effektiviseringar att göra, helt enkelt. Det talas om att "energieffektivisera" byggnadsbeståndet. Men det har vi faktiskt sysslat med sedan 70-talet, efter oljeprischocken som följde på OPECs oljeembargo. Man har i tiotals år isolerat extra, använt treglasfönster, osv. Visst går det att isolera ännu mer, men vi närmar oss vad som kräver massiva husombyggnader - och det blir inte billigt! Och varför belasta befolkningen med sådana enorma extrakostnader på en bostadsmarknad som redan har underskott och för höga hyror? Dyrare transporter, dyrare varor I sin utopiska rapport talar WWF om att flytta transporter från vägar till järnvägar. Vi kan undra om konsumenterna blir så glada över rejält ökade transportkostnader, som lär slå igenom som stora prisökningar. Den som inte har stora, tunga varor och bor nära järnvägsstationer får får bara stora kostnadsökningar av järnväg. Tänk dig butiksägaren som får meddelandet: "Nu efter omlastning på tre mellanstationer, så det har tagit fyra dagar, har dina 2 ton varor kommit. Välkommen att hämta dem på SJ:s närmaste station 40 km bort..." Han får ta butikens lilla varubil som får köra 240 km fram och tillbaka i tre omgångar för att få över allt, och det tar hela dagen (för vilket han måste betala någon extra lön). Väljer han lastbil får han varorna från dörr till dörr på en dag, utan krångel och extrakostnader. T o m IKEA lade ned sitt stora tågtransportprojekt, trots att man har nästan perfekt upplägg (stora varuvolymer mellan fasta punkter nära trasportknutpunkter). Ja, men vi skall inte transportera saker så dumt i onödan, säger miljöutopikern. Producera lokalt! Sure, men då går vi miste om de stora ekonomiska vinsterna med regional specialisering och komparativa fördelar och tillväxten tar storstryk. Om vi inte får mycket av t ex våra vanligaste elektronikkomponenter från Asien blir väldigt många av våra behövliga vardagsprylar mycket dyrare. 1 grönt jobb = minus 3 vanliga jobb Utopikerna hävdar att storsatsningar för att "utveckla gröna alternativ" skapar massor med nya jobb. Men erfarenheter från bl a Spanien och Skottland att ungefär tre vanliga arbetstillfällen förstörs för varje "grönt jobb". Energiskatter, avgifter och andra omtalade miljöstyrmedel som krävs för att "gröna jobb" skall kunna närma sig konkurrenskraft slår helt enkelt ut en massa andra arbetstillfällen. Nej, energisituationen 2050 kommer att se ut ungefär som nu. Kanske litet mer kärnkraft och naturgas, men annars inte så stora ändringar. Följde vi miljörörelsens orealistiska planer, skulle vi däremot hamna i en kronisk recession som i jämförelse skulle få dagens ekonomiska kris att framstå som en trevlig och glad picknick. När jag nyligen åkte till Malmö såg vi på ett antal ställen utefter vägen diverse vindkraftsparker. Det blåste ganska bra. Men ändå stod ungefär 1/3 av vindsnurrorna stilla. --Ahrvid Ps. Efter själva presskonferensen hade WWF en rundabordsdebatt, men där fick pressen inte vara med! Vad är det för luckor (de förmodligen själva vet om) i deras utopi som de inte vill se exponerade? Gissningsvis är det mycket av det som jag nämnt ovan... -- ahrvid@xxxxxxxxxxx / Be an @SFJournalen Twitter Follower for all the latest news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) / Om Ahrvids novellsamling Mord på månen: http://www.zenzat.se/zzfaktasi.html C Fuglesang: "stor förnöjelse...jättebra historier i mycket sannolik framtidsmiljö"! / Läs AE i nya Vildsint Skymningslandet, årets mest spännande antologi - finns bl a på SF-Bokhandeln! / YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07) ----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).