Läste i arkivet och såg plötsligt att Ahrvid haft vänligheten att skriva kommentarer till min artikel. (Om än negativa sådana). Jag ska svara på den del av kritiken jag tycker är tveksam. Kritiken som det ligger något i bryr jag mig inte om att kommentera.
och läsa om den "onaturligt täta atmosfären" på Venus (är inte Venus en del av naturen?
Onaturligt ur vår jordiska synvinkel. Man kan vrida och vända på orden, men jag tror nog att folk förstår precis vad det handlar om. Jorden är vår referens och vi utgår från den.
Are you kidding! Jag trodde rymdresor var en baggis.
Artikeln är inte avsedd för folk som vet allt om rymdresor utan snarast för sådana som inget vet. Du tycker det är självklart men om man inte vet något om rymdresor så kanske det inte är det. I många filmer och böcker är det ungefär som att ge sig ut på bilresa. Man bara slår på raketmotorerna och bränner iväg... Därför förklarade jag som jag gjorde.
Artikelförfattaren kan inte bestämma sig för om solvind/partikeltryck kan eller inte kan förtunna marsatmosfären.
Du kanske inte läste så noga. Att solvinden förtunnar atmosfären är ett faktum, vilket jag skriver. Däremot vet man inte varför Mars atmosfär är så tunn idag när så mycket tyder på att den var tätare tidigare. D v s om det verkligen är solvinden som orsakat det. Enligt observationer så eroderar inte solvinden atmosfären tillräckligt mycket för att det ska stämma. Men ATT den gör det är helt klart... Bara inte så mycket som man hade väntat sig. Att jag inte ger närmare besked där beror på att jag tyvärr inte sitter inne med mer kunskap än forskarna gör, även om jag gärna skulle vilja. Om inte de vet säkert kan inte heller jag göra det. Kanske löser de gåtorna...
"Mars ligger längre bort från solen och borde därför logiskt haft minst lika mycket vatten som jorden." Vilken logik är det?
Det har med solens värme att göra. Is (fruset vatten) är vanligare längre bort från solen och det är inte så svårt att räkna ut varför.
* Mars "har ingen stor måne som kan stabilisera den", får vi veta. Men vilken"stabilisering"? Har man sagt A får man säga B och förklara vad B är.
Jag trodde det var uppenbart, men kanske borde jag ha förklarat att det handlade om att månen stabiliserar jordens lutning. På Mars kan lutningen oscillera med 60 grader på bara några miljoner år på grund av Jupiters gravitationskraft och att planeten saknar en stor måne som kan stabilisera lutningen.
Ungefär "två tredjedelar av månens storlek" hade varit bättre.)
Det betyder samma sak. Du har bara omformulerat.
* "Att Mars var en så pass varm planet" får vi veta - men att Mars skulle ha varit "varmt" i vår mening är inte etablerat.
Egentligen finns det inget som är helt etablerat när det gäller Mars, men många saker tyder på att det verkligen var mycket varmare där tidigare. Bl a spåren efter vatten. Det där med "i vår mening" verkar lite luddigt... Det blir ju en tolkningsfråga vad som ska anses vara varmt eller inte. Vad jag menar är helt enkelt en högre medeltemperatur på ytan. Nu är det ju visserligen så att det enligt data från mars express bara verkar ha rört sig om arktiskt klimat, men det är ändå varmt för marsianska förhållanden.
* Därefter spekuleras om en växthuseffekt från vulkanisk koldioxid, tydligen i fåkunnighet om att den kraftigaste växthusgasen är - vattenånga!
Jo, fast vad som är den kraftigaste växthusgasen är ju en helt annan diskussion. Det är en uppgift jag hämtat från flera källor. Det står i många fackböcker och de verkar trovärdiga med tanke på de gigantiska vulkanerna på Mars. Jag kan inte utelämna sådant.
jag skall inte utesluta aktiva marsvulkaner,
Nu är det så att det faktiskt upptäckts vad man tror kan vara mindre utsläpp s k babyvulkaner. Det är ingen fakta som kommer från mig utan snarare observationer. Som kan vara fel givetvis, men när det gäller Mars är det mycket som de inte vet... Förr ansågs det (som du skriver) att Mars var geologiskt helt inaktiv. Nu har man tydligen upptäckt hoppfulla tecken på att det kanske inte är så.
* Att nedslag från en småplanet skulle ha "sopat bort" atmosfären misstänker jag är ovetenskapligt. Sådana nedslag ger troligen tvärtom *mer*
atmosfärsbyggande material!Det är en vetenskapsman eller rättare sagt en vetenskapskvinna som skrivit om det i sin bok. Ella Carlsson - Framåt Mars. Du får väl skriva till henne att hon är ovetenskaplig. Jag vidarebefordrar bara hennes uppgifter. Men observera att det förstås bara är en spekulation, d v s en möjlighet. Det är inget som de vet eller kan bevisa och jag har vad jag vet inte heller skrivit att det är på det viset utan bara att det skulle kunna vara så.
* En slätt där "atmosfären /är / något tätare" utropas som lämpliglandningsplats då det är "lättare att bromsa in landningsfarkosten". Men sådaninbromsning måste ske i de *övre* atmosfärslagren, och mindre tryckskillnadnära markytan spelar härvidlag ingen roll. Nära marken måste landaren redan haförlorat nästan all potentiell energi - där är för sent att börja atmosfärsbromsa.
Den uppgiften fick jag från en källa som kanske inte var så trovärdig, men att det faktiskt spelar roll tror jag ändå.
* Det talas mycket om att den kraftigare kosmiska strålningen utesluter liv.Men så är det inte - för mikroorganismer.
Nej så skriver jag inte. Liv är inte uteslutet och jag skriver dessutom att det kan finnas under marken. (Verkar som om du bara ögnat igenom vissa partier). Men UV-strålningen på Mars YTA är på tok för hög. Det är det jag skriver. Den strålningen dödar även bakterier illa kvickt eftersom Mars inte har något ozonskikt. Det är lite nyare rön så du kanske inte är riktigt uppdaterad.
F ö är det allvarligaste strålproblemet i rymden nära vissa planeter pga deras magnetfält
Nej, för Mars har inget magnetfält. Jag tror du blandat ihop det med Jupiter. Artikeln handlade om Mars. Problemet på Mars är ultraviolett strålning och inte några komplikationer med magnetfält.
* "Att flyga direkt till Mars är omöjligt eftersom det kräver för stora energimängder", sägs det. Syftar artikeln på at flyga i en *rak linje*? Har någon föreslagit något så konstigt?
Ja, det har hänt. Inte seriöst förstås men tanken har funnits och dyker ofta upp. Därför tog jag upp den. Det står också om det i fackböcker som ett exempel just på ett feltänk. Självklart är det ingen bra lösning kan tyckas. För dig... Men jag skriver inte för experter och därför tar jag upp konstiga ideer och förklarar varför de inte fungerar.
På samma sätt står det också i en del fackböcker...
Självfallet måste man flyga i framför allt en s k hohmanbana. En sådan bana utnyttjar dock inte himlakropparnas gravitationskrafter. Artikeln verkar här blanda ihop hohman- och gravitationsslungebanor.
Nej, det gör den inte. Den nämner bägge typerna av banor och de blandas inte ihop.
Det hela är enkelt: en hohmanbana mellan jorden och Mars är en elliptisk bana runt solen som korsar både jordens och Mars' banor. Man startar från jorden och väljer en ellips som korsar marsbanan vid den tid då man kan möta Mars. Givetatt man inte väljer mer exotiska gravitationsslungebanor är hohmanbanan den energisnålaste.
Precis det står i artikeln men med en annan formulering. Du kanske läste lite hastigt... Du upprepar det jag skrivit men med andra ord och säger att jag har fel. Din formulering är mer komprimerad men jag ville skriva längre och förklara det mer utförligt. För dig blir det kanske irriterande eftersom du redan kan det där, men jag kan inte förutsätta att alla vet allt.
* En annan spekulation handlar om att sprida mörkt damm på Mars från gruvor på Mars' månar. Känner mig djupt skeptisk mot idén. Man strösslar inte sakersom konfetti genom en atmosfär på tusentals kilometers höjd.
Men jag tog upp den teorin eftersom den nämnts i en bok, och jag var också skeptisk till den vilket jag skrev. Du får det att låta som om det vore något jag förespråkar när det tvärtom är något jag skriver kritiskt om. (Liksom solspeglar som jag tycker är en ganska absurd lösning.)
Det kanske finns andra tabbar och tveksamheter som jag missat. Intrycket man får är att artikeln "researchats" genom att en massa faktoider, "snippets" och spekulationer sammanställts från en rad disparata källor (t ex på nätet) utan rimlighetsbedömning och försök att få allt att internt hänga ihop. Artikeln ger inte mycket till vettig bakgrund för den som exempelvis tänkt sig skriva någonskönlitterär berättelse om marsexpeditioner.
Ja, det kommer från olika källor men mest från Ella Carlssons bok "Framåt Mars". Läs gärna den så kanske du blir lite mindre skeptisk till min artikel. Mycket intressant bok...
* Jag har mycket svårt att tro på att marsastronauter skulle hinna bli uttråkade av sysslolöshet. Rymdexpeditioner är komplicerade, rymdskepp ärkomplicerade och man späckar dem fulla med instrument och beordrar massor av forskning. Besättningen kommer oavbrutet att få läsa av forskningsdata, kollainstrumenten, göra experiment, syssla med underhåll, träna kroppen (flera timmar/dag), osv. De blir snarare överarbetade än undersysselsatta.
Det är nog önsketänkande. Från nästan alla källor jag stött på talas det om risken för enformighet, o s v...
Elitsoldater marscherar i jordens gravitation många mil med packningar på 50-60 kg.
Vad jag skriver är att de vore otympliga och svåra att röra sig i. Ungefär detsamma som du skriver... Åter kommer du med kritik mot något som du egentligen verkar ha samma uppfattning om.
* Artikeln menar att Mars vid terraforming skulle få svårt att hålla kvar enatmosfär. Men så illa är det inte.
Då vet du nog mer än forskarna. Det är kanske så, men jag tyckte det var bäst att också ta upp kritiska tankar till terraformning. Det där att månen skulle kunna hålla kvar en tät atmosfär verkar lite väl fantastiskt och mer som just önsketänkande. Just nu har månen en mycket tunn atmosfär som bl a består av infångade partiklar från solvinden. Men månen läcker som ett såll...
Mars kanske skulle klara det längre men hur bra är det ju egentligen ingen som riktigt vet ännu. Vattenånga är särskilt känsligt eftersom den lätt spjälkas upp i sina beståndsdelar av UV-strålning. Om vattnet successivt lämnar Mars kan det bli svårt att upprätthålla en bra livsmiljö och då kan terraformningen misslyckas redan innan den kommit igång på allvar.
Vid tillverkning av väte går det åt aningen mer energi än det man sedan får ut när man åter förbränner det.
Men det är väl ingen som tänkt tillverka väte? Producera menar du väl? Vad man talat om är ju att från vatten på Mars utvinna väte, och nej... Just nu funkar det inte men man jobbar på att utveckla tekniken och då blir det kanske möjligt att göra det effektivt. Antagligen kommer det att ta lång tid innan någon bosätter sig på Mars.
Varför skulle man ta med sig väte, göra vatten av det - och sedan ta tillbaka vätetfrån vattnet igen? Det vore ineffektivt och slöseri med energi.
Jag bara skrev att det gick att få väte från vatten. Inte att man skulle göra som du skriver. Det kanske kunde tolkas så, men det var inte meningen.
Rymdskepp har ofta två reservdatasystem, får vi veta? Varför just två?
Det stod i Christer Fuglesangs biografi... Två reservdatasystem, men också ett ordinarie datasystem. Det blir alltså tre datasystem sammanlagt. Minst...För att rymdskeppet ska stå utan datorkraft så krävs det alltså att tre datasystem havererar. Nu orkar jag inte slå upp, men det är den uppgift jag har. Jag tror att det med det också menades inte bara navigeringssystemet utan också andra saker. Dessutom är inte en marsfarkost en rymdskyttel så jag tycker det är lite märkligt att du utgår ifrån att ett rymdskepp som färdas till Mars skulle vara likartat.
Du hade också åsikten att eftersom Mars inte har olja, kol och liknande så skulle det inte innebära några utsläpp av koldioxid. Men vid många olika slags förbränning så bildas koldioxid. Det är svårt att tänka sig industriell verksamhet utan någon form av förbränning.
Det kanske finns andra tabbar och tveksamheter som jag missat.
Det mesta du påpekat är åsikter. D v s du har andra åsikter, och det lustiga är att du ibland kritiserar en sak och skriver hur det är. Sedan visar det sig att du bara upprepar mina ord men med andra formuleringar... Ja, självklart kan man formulera annorlunda men det är väl innebörden som är det viktiga. Riktiga tabbar tycker jag är faktafel. Vissa saker du påpekat är verkligen faktafel, men det är ett svårt ämne att skriva om för någon som inte själv är forskare. Det är nästan oundvikligt att det smyger sig in fel. Jag tror artikeln om månbaser som jag skrev i ett annat nummer var mer korrekt, men det var lite lättare där eftersom jag hade bättre information. Mars är det ganska vanskligt med, för visst har det skrivits mycket, men många saker är missvisande och det blandas in väldigt mycket drömmar och sf och man vet inte riktigt vad som ska sållas bort.
/R ----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistangrundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
