[SKRIVA] Re: "Lie Detection in SF & Fantasy"
- From: Anna Blixt <anna.h.svensson@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 9 Nov 2011 09:59:53 +0100
Den 8 november 2011 22:35 skrev Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>:
>
> Mikke S:
> > Jag lägger inget dömmande i om man inte vill ge upphovsmännen/kvinnan
> > ersättning för deras jobb. Jag ser det dock som lika naturligt att jag
> > får betala för när en hantverkare lagar ett rör. Arbete som arbete.
> Överenskommelse som överenskommelse. Jag ser det som naturligt att X
> betalar Y om det finns en överenskommelse om det. Om Y ställt något till
> förfogande bör X betala om X och Y i förväg kommit överens om det. Annars
> är det mer tveksamt.
>
> Anna B:
> anna.h.svensson@xxxxxxxxx
> > Nja, där blir det lite förvirrat eftersom det idag inte är så mycket
> > skillnad på upp- och nedladdning. Delning är delning, oavsett vilket håll
> > datan flyter åt.
> Det är egentligen inte särskilt förvirrat. Det är inte konstigare än att
> det kan vara förbjudet att köpa men att inte sälja sex. Att sälja men inte
> köpa en stulen cykel. Osv.
>
Ahrvid, kan du kommentera följande resonemang:
Information är information. Orden du har skrivit och publicerat har du
upphovsrätt till. Jag läser upp en text som du har skrivit för Nisse. Menar
du här att jag i så fall i konsekvensens namn egentligen borde begå ett
brott som läser upp texten (dvs förmedlar upphovsrättsskyddad information
till någon annan)? Sånger och berättelser har i alla tider förmedlats
mun-till-mun mellan människor och fungerar som en form av kopiering.
Principiellt är det ingen skillnad mellan att läsa upp en berättelse för
någon och att skicka någon en fil. Det är bara två olika sätt att förmedla
information mellan två individer.
Man kan inte jämföra informationsförmedling med att kränga stulet gods
eller prostitution. Lagarna om prostitution är f.ö. väldigt omdiskuterade
och kritiserade och om du köper en cykel som du vet är stulen kan du visst
hamna i trubbel. Du kan hamna i trubbel även om du köper stulet gods i god
tro. Så, dåliga exempel.
> Att ladda upp är att ställa något till förfogande, ungefär som att göra
> en aktiv handling för att för okända personer erbjuda något.
Det känns som att du pratar om typ gamla DC-hubbar och liknande. Det här
känns inte relevant för den teknik som används idag för fildelning, annat
än om man pratar om den ursprungliga publikatören som tillgängliggjorde
filen från början.
>
>
> > Personligen anser jag att gränsen för olaglighet borde gå vid att
> publicera
> > någonting utan upphovsmannens tillstånd
> Vilket egentligen ligger nära det jag anför. Att publicera = att ställa
> till förfogande = ladda upp.
>
Nej, här måste jag säga att du fortfarande tänker på ett gammalt och
obsolet vis om fildelning, från den era när man tillgängliggjorde endast
kompletta filer. Uppladdning kan idag ofta innebära att man som en aktör av
kanske 1000000 sänder ut fragmenterad information från en icke-komplett fil
innan man har tagit emot hela. Jag kanske delar med mig av textsträngen
"fnadfhasdfdnakfjdkaserkhrjekanmk", vilket tillsammans med en
positionsanvisning sedan sätts ihop till Shakespeares samlade verk, ihop
med en miljon andra delar från en miljon andra användare. Det är modern
uppladdning. Att kopiera en komplett fil mellan person A till person B, det
är liksom så gammalt och ineffektivt tänk att det inte ens är intressant
längre. Om jag delar med mig av textsträngen
"fnadfhasdfdnakfjdkaserkhrjekanmk", kan jag då sägas vara skyldig till
uppladdning av Shakespeares samlades verk? Jag kan faktiskt ladda ner en
komplett fil á 10 Mb och dela med mig av 100 Mb, utan att för den sakens
skull ha delat med mig av en enda komplett kopia. Så, nej, uppladdning är
inte så enkelt som det en gång var på den tiden när det vanliga var att man
helt enkelt kopierade en komplett fil från person A till person B via en
server där A hade gjort filen tillgänglig i sin helhet.
Med dagens teknik är den enda person som man möjligen kan beskylla för
någonting den ursprungliga publikatören av filen. Dock så måste inte ens
han överföra filen i sin helhet till någon annan, han kan överföra den i
tusen delar till tusen olika datorer.
Tekniken har gått såpass långt att det inte längre är relevant att prata om
uppladdning och nedladdning, endast om fildelning.
>
>
> > eftersom uppladdaren inte kan skicka någonting utan en
> > mottagare i andra änden.
> En uppladdar kan tillhandahålla något utan att det finns en mottagare.
>
Ska det i så fall vara olagligt att spela musik på en tom strand, även om
ingen hör?
> > Dessutom är tekniken som sagt förbi den där
> > uppdelningen i upp- och nedladdning som fanns runt millenieskiftet.
> Såvitt jag vet kan man stänga av att samtidigt uppladda och enbart
> nedladda. Men det är mer en teknisk detalj.
>
Ja, det kan man, men som jag skrev ovan så handlar det inte längre om att
ladda ner kompletta filer från en enda källa utan om fragmenterade delar.
Att uppladdning under sådana omständigheter skulle vara olagligt, det är
lika bisarrt som att påstå att det borde vara olagligt att säga högt att
den 3e bokstaven på sidan 73 av Da Vinci Koden är "b".
/Anna
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
