[SKRIVA] FN-snömos om miljön

Något kallat GEO från FN-organet UNEP har producerat en ny rapport, som i svenska medier beskrivits som att "det är mycket värre för miljön nu än för 20 år sedan". Jag tillåter mig tvivla och skall säga varför. (Not: här hoppar jag över klimatfrågan. Den har manglats rejält i andra trådar!) 
  En pressrelease om rapporten finns på:

http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=519&ArticleID=5688&l=en
Att rapportens påstående om "sämre miljö" är sprungen ur den environmentalistiska religionen kan bero på att både miljöforskare och iaf en betydande andel politiker, som ligger bakom rapporten, *vill* skrämma med "miljöhot". Miljöforskare av egenintresse, och politiker av populism. Anslutning till miljöretorik är en praktisk hävstång för att öka politikernas och politikens makt. En annan rimligare bedömning är tvärtom att miljön sedan 1980-talet inte bara blivit bättre, utan *rejält* mycket bättre. Några punkter:
* Vi har fått katalytisk avgasrening för bilar (i Sverige blev det obligatoriskt 1989) och som en följd har även biltrafikens tidigare blyutsläpp upphört (bly är inkompatibelt med katalysatorer).
* Utsläppen av svaveldioxid har inom EU minskat med 50% sedan 1980, bl a genom mer lågsvavligt bränsle och svavelrening (alla nya kolkraftverk får det). Det betyder också att risker med s k surt regn minskat dramatiskt.
* Vattenreningsverken blir ständigt fler och effektivare, bl a i tidigare kommunistländer kring Östersjön. I Sverige var vi tidiga inom området, men vi uppgraderar ändå - exempelvis med kväve- och fosforrening fr o m 80-talet och framåt.
* Klorutsläppen minskar; fler använder klorfritt papper. Kvicksilverföroreningar minskar rejält (få batterier använder numera substansen). Kvicksilverförbrukningen har de senaste tre decennierna minskat med 90-95%.
* Vi har kunnat avskriva både den skogsdöd och ökenutbredning som på 80-talet ansågs som stora faror (de farorna fanns aldrig ens, utan baserades på missuppfattningar). F ö räknar man inte med att jordens skogstäcke kommer att minska; det kommer snarare att öka något.
* Mer plats för skog kan bl a ha att göra med ökad urbanisering (och effektivare jordbruk, som gör att mindre yta producerar mer). När människor flyttar till städerna kan skogen återta mark. Urbaniseringstakten är högre än folkökningstakten.
* Och folkökningen lär knappast leda till dramatiskt ökad "miljöpåverkan", om någon ändrad påverkan alls. Den senaste siffran jag sett är att man tror att jordens befolkning "toppar" kring 2050 på ca 8,9 miljarder, mot 6,5 miljarder idag. Folkökningen är måttlig och vi producerar saker allt mer effektivt.
Och så vidare. (Rapporten tog avstamp i påståenden om att "miljön blivit allt sämre" sedan 80-talet. Men om vi går ännu längre bak kan vi finna t ex förbud mot DDT och PCB, förbud mot handel med sällsynta djur, förbud mot valjakt, förbud mot kärnvapenprov i atmosfären, osv.) I medierna framhölls att den *enda* miljöförbättring enligt GEO-rapporten var reduceringen av freon-utsläpp! Låt mig göra några fler kommentarer. Jag gör det till pressreleasen (se ovan), som dock är relativt lång och detaljerad:
* "GEO-4 also warns that we are living far beyond our means. The human population is now so large that "the amount of resources needed to sustain it exceeds what is available... humanity's footprint [its environmental demand] is 21.9 hectares per person while the Earth's biological capacity is, on average, only 15.7 ha/person...". " Detta är nonsens. "Human footprint" (vilket är samma som "ecological footprint") definierar Wikipedia som: "Ecological footprint analysis compares human demand on nature with the biosphere's ability to regenerate resources and provide services." Och alla kan se att något saknas: definitionen tar endast upp naturens möjlighet att resursgenerera och absorbera. *Människans* förmåga att generera resurser och att undanröja "waste" ingår ö h t inte! Och *vår* förmåga att skapa och rensa är den stora faktorn.
* "GEO-4 recalls the Brundtland Commission's statement that the world does not face separate crises - the "environmental crisis", "development crisis", and "energy crisis" are all one. This crisis includes not just climate change, extinction rates and hunger, but other problems driven by growing human numbers, the rising consumption of the rich and the desperation of the poor." Våra energitillgångar lär absolut inte "ta slut", klimatfrågan lämnar jag här (som sagt), men de fattigast desperation är just precis *skälet* till att vi skall avvisa miljörörelsens krav på att strypa ekonomisk utveckling. 

  * "unsustainable pressure on resources"
Trenden är tvärtom att praktiskt taget alla resurser blivit billigare de senaste decennierna - föda, metaller, energi. Och det indikerar god och t o m ökande tillgång. (Oljepriset åker litet jojo, men är f n billigare - i fasta priser - än som dyrast under 70-talets oljeembargo. Jojo-åkandet har att göra med politisk instabilitet i och kring oljeländer som Iran, Irak, Venezuela m fl.)
* "dwindling amount of fresh water available for humans and other creatures to share" Färskvatten är en resurs som aldrig kommer att ta slut. Världshaven producerar miljarder ton färskvatten årligen genom den ständigt pågående avdunstningen. Det är den "ultimata" ständigt förnyelsebara resursen! Distribution kan vara ett problem (som dock kan lösas med ekonomisk tillväxt). En intressant utveckling på senare år är att kostnad för vattenavsaltning genom ny teknologi sjunkit drastiskt, i den mån det behövs och där det är av nytta.
* "RISK that environmental damage could pass UNKNOWN points of no return." /Versalerna mina./ Snömos! Man varnar för risken för något okänt! Det kan man ju alltid göra... Men det som är okänt kan vi inte göra något åt, för det *är* okänt. Vi vet inte om detta okända ens uppenbarar sig. Att varna för "risken för något okänt" är ungefär som att varna för spöken. Men en sak vet vi: rustar vi oss med mer resurser och pengar (tillväxt) klarar vi eventuella spöken bättre.
* "Water quality is declining too, polluted by microbial pathogens and excessive nutrients. Globally, contaminated water remains the greatest single cause of human disease and death." Vattenkvaliteten blir tvärtom bättre, genom allt fler reningsverk. "Excessive nutrients" är sådant som ger algblomning (algblomning är för ö helt naturligt och bra - alger äter CO2) men algblomning har aldrig varit en fara för dricksvatten. Värre är vatten förorenat av bakterier, parasiter m m - men sådant kommer *inte* från utsläpp från industrier o dyl, och vattenreningsverk kan ta bort det. Vi behöver ekonomisk tillväxt för vattenrening och bättre sjukvård för att hantera rent biologisk nedskräpning av vatten.
* "Species are becoming extinct a hundred times faster than the rate shown in the fossil record." Trams! Detta täcks bl a av Björn Lomborgs svar till Scientific American ( http://www.greenspirit.com/lomborg/ ). Man kan säga att Lomborgs kritik bygger på 1) att påståenden om hur många arter som finns är grovt tillhöftade, 2) samma sak om påståenden om "skogsskövling", och 3) antaganden om arter som försvinner när en skog försvinner (= tas i annan, produktiv användning) är ovetenskapliga gissningar. Man använder något kallat "Wilsons tumregel" som hävdar att "om 90% av en skog försvinner, dör 50% av arterna i den". Men denna tumregel verkar vara *helt fel*. Ett skogsområde som försvunnit till 90% är Brasiliens kustregnskogar (de "atlantiska regnskogarna"); de höggs ned redan på 1800-talet då människan behövde mark och gärna bor nära kusten. När braslilianska biologer på senare år undersökte 300 arter som funnits i kustregnskogarna fann man att *inte en enda art* försvunnit. Teorin sade att 150 arter borde ha utrotats - man lyckades inte finna en enda utrotad art. Man måste gå ned till 99% skogsreducering för att hitta någon artförsvinnareffekt. Just 99% av Puerto Ricos regnskogar har försvunnit (ön är tätbefolkad), och ja, av 60 eftersökta fågelarter som en gång funnits hade...sju försvunnit. Men samtidigt fanns det nu totalt 97 fågelarter - nya hade tillkommit! Med 99% försvunna skogar. Det är något allvarligt fel på resonemangen om att en förbaskad massa arter "utrotas". (F ö kan man också föra ett kritiskt resonemang om vi *verkligen behöver* precis varenda förbenad art? Vi är litet sentimentala mot våra släktingar däggdjuren, och brukar med div åtgärder framgångsrikt hålla dem kvar. Men många arter - de allra flesta, tiotals miljoner! - är krylliga insekter.)
* "but the illegal traffic in electronic and hazardous waste is a new challenge." Elektronikskrot är sannolikt i stort sett ofarligt (annars skulle vi inte få ha elektronik i sådana mängder hemma och på kontor!) och kan tvärtom vara lönsamt att få ta hand om. Kanske kan man i vissa fall återcirkulera datorer (och bidra till IT-spridningen!) och i andra fall kan värdefulla råvaror utvinnas.
* "Latin America and the Caribbean face urban growth, biodiversity threats, coastal damage and marine pollution, and vulnerability to climate change. But protected areas now cover about 12 per cent of the land, and annual deforestation rates in the Amazon are falling." Att "skogsskövlingen" minskar och att det finns rejält stora reservat är något som sällan framgår i debatten. Och i mediarapporteringen påpekades detta inte - utan där var budskapet enbart att miljön bara blir sämre.
* "GEO-4 acknowledges that technology can help to reduce people's vulnerability to environmental stresses, but says there is sometimes a need 'to correct the technology-centred development paradigm'." Tydligare kan miljörörelsens utvecklingsfientlighet och teknologiskräck knappast uttryckas... Vi skall "korrigera teknologi-centrerad utveckling"!
* "The systematic destruction of the Earth's natural and nature-based resources..." En annan tydlig indikator på den skruvade miljövärldsbilden: man kallar resursutnyttjande til mänsklighetens fromma för "systematisk förstörelse".
Så långt jag kan se är denna rapport full av floskler, felaktigheter, tveksamheter, miljörörelsens religiösa retorik, och man hoppar över och struntar i alla miljöförbättringar. Genom att strunta i att miljön blivit bättre kan man recirkulera det gamla vanliga tjatet om att människan är så elak och det är så synd om miljön och det blir nog total miljökatastrof på onsdag nästa vecka och... 

--Ahrvid

--
ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
Gå med på SKRIVA! http://www.skriva.bravewriting.com

--
ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
Gå med på SKRIVA! http://www.skriva.bravewriting.com
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: