[SKRIVA] Re: Bloggnytt 11

Den 2007-09-03 14:07:34 skrev Rickard Berghorn <berghorn@xxxxxxxxxxxxxxxxx>:
Några Hilbert, Tarski och Birkoff har var för sig förtydligat och kompletterat Euklides geometri.
Men inte ändrat på den. Det är som det skall vara. (Euklides' femte axiom kan man dock mixtra med, för att få s k icke-euklidisk geometri, för positiva eller negativa ytor eller rymder.)
Russell hävdade att vi _kan_ vara säkra på vissa kunskaper. Det fanns ingen noshörning i rummet! Men då började Wittgenstein leta runt eftersom det alltid fanns en liten, försvinnande liten möjlighet att noshörningen faktiskt var där.
Men i slutänden var Wittgenstein en språkanalytisk filosof. Han intresserade sig mer för hur utsagor fungerar och hur vi använder dem. Så egentligen var han nog mest intresserad av vad vi kunde säga om en ev noshörning - inte om den fanns där i rummet eller ej!
Men postmodernister och relativister har gått i Wittgensteins fotspår, stirrat sig blinda på den där löjligt lilla noshörnings-möjligheten, tappat allt sinne för proportioner och förlorat verkligheten ur sikte. Finns det undantag finns det ingen regel, säker kunskap finns inte, verkligheten är en illusion, allt är subjektivt... Rent skitsnack. 
  Förvisso!
Jag tror att ett starkt skäl för s k relativism är en önskan att ansluta sig till bildstormartraditionen. Hos företrädesvis radikala tänkare har det alltid funnits en önskan att "göra upp" med det etablerade - att riva ned blir ett självändamål. Men ju längre vi kommit i vår vetenskap och kunskapsteori, desto mer har vi vetat, desto mindre utrymme för osäkerhet har det funnits. Då måste man angripa själva fundamenten för kunskap för att kunna bildstorma. Därav kunskapsteoretisk relativism: det är ett egenvärde i att riva ned, men när det man vill riva står allt stadigare måste man börja angripa själva byggnadstillståndet.
Jag hävdar: 1) Det finns säker kunskap; 2) Att det finns säker kunskap tyder starkt att det också finns objektiva sanningar; 3) I alla händelser finns det betydligt mer som talar för att objektiva sanningar existerar, än att "allt är subjektivt"; 4) Alltså är det rimligtvis den uppfattningen vi bör förlita oss på, och ha som ledstjärna när vi söker kunskap.
Jag tror också att det finns objektiva sanningar. Det betyder inte att ALLA utsagor är objektivt sanna eller falska, men för en delmängd av alla möjliga utsagor bör man kunna fastställa sanningsvärde. 

--Ahrvid

--
ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
Gå med på SKRIVA! http://www.skriva.bravewriting.com
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: