[SKRIVA] Re: Bloggnytt 11

Den 2007-09-02 13:58:37 skrev Rickard Berghorn <rickard.berghorn@xxxxxxxxx>: 
VARFÖR ÄR AXIOM SANNA?
/Jag kommenterar blogtexten RB pekar på. Du får f ö för all del använda min kommentar i blogen, om så önskas. Av tekniska skäl omger jag det som citeras med >> och <<./ 


Det _finns_ sanningar, tro det eller ej.

  Wow! Det här är verkligt heavy stuff: kunskapsteori!
  Några kommentarer och spekulationer.
Euklides fem geometriska axiom (eller postulat) brukar tas som exempel: ...<<
I övrigt har de geometriska axiomen justerats av andra efter Euklides. Det innebär inte att Euklides ursprungsaxiom skulle vara felaktiga. Att justera är per definition något annat än att ogiltigförklara; men begreppsglidningen har varit populär bland nämnda relativister.<<
Jag undrar vad du menar med att de fyra första axiomen "justerats"? Det kan jag inte påminna mig skett, helt enkelt för att axiomen - som du säger - är självklart sanna.
Varför har relativister svårt att acceptera vetenskapliga och matematiska axioms sanningsanspråk? Det finns inlindat i engelska Wikipedias definition:
An axiom is a sentence or proposition that is not proved or demonstrated and is considered as self-evident or as an initial necessary consensus for a theory building or acceptation. Therefore, it is taken for granted as true, and serves as a starting point for deducing and inferencing other (theory dependent) truths. Ett axiom anses alltså inte kunna bevisas eller prövas. Citatet här går till och med så långt att det vänder upp-och-ner på resonemanget: axiom skulle vara en följd av teorierna och inte tvärtom… Återigen ett exempel på hur postmodernistiskt flummeri har korrumperat kunskapsteorin.<< Faktum är dock att Wikipedias definition är ganska bra, undantaget möjligen det sista om "theory dependent". Jag, i alla fall, vill uppfatta axiom - som t ex Euklides' - att vara självklara sanningar helt enkelt för att de är så grundläggande att det inte finns någon annat fundament för vilka man kan placera bevis för axiom på. Axiom *är* fundamentet. Ett axiom är helt enkelt bara ett utsnitt av universums och hela tillvarons själva struktur; den måste vara sann ty annars faller universum samman.
Det finns nu ett enkelt sätt att förklara varför ett axiom kan göra anspråk på att vara en grundläggande sanning. Det handlar kort sagt om den vetenskapliga metoden, falsifikation. Vetenskapsfilosofen Karl Popper visade att teorier och hypoteser aldrig kan bevisas, bara motbevisas. Om en vetenskaplig teori står emot alla upptänkliga sätt att motbevisa — falsifiera — den, kan vi vara säkra på att den har generell giltighet, med andra ord är en objektiv sanning.<<
Detta kan diskuteras. En av Poppers poänger var väl att i och med att naturvetenskapliga sanninger inte kan bevisas, bara motbevisas, kan vi inte vara säkra på dessa sanningar. Jag är inte så säker på att jag håller med Popper.
Detta innebär naturligtvis inte att relativitetsteorin måste fungera felfritt i alla nya sammanhang vi kan stöta på. Den kan mycket väl behöva justeras mot nya fakta i framtiden<<
Jag tycker iofs inte att relativitetsteorin i sig utgör ett axiom. Däremot är den så långt vi vet sann, och har motstått alla försök till falisifiering inom sina domäner. Men den gäller bara för storskaliga system; på atomnivå står relativiteten i konflikt med kvantfysiken. Det har länge varit ett av de stora projketen inom fysiken, att försöka förena relativitet och kvantfysik - till någon ny, sexigare teori som har ännu större förklaringskraft.
Ett axiom är en självklar sanning, eftersom vi inte finner några anledningar att betvivla det.<<
Eller ännu starkare uttryckt: ett axiom är till sin sjävla natur sådant att det inte kan betvivlas.
Axiom motstår varje försök till motsägelse. Med andra ord: de motstår varje försök till falsifikation och har därför generell giltighet.<<
Eller som jag vill uttrycka det: ett axiom är sant därför att hela universum skulle falla samman om det inte vore det. Min egen syn på naturvetenskapen förkastar den där populistiska relativismen (och där håller jag självklart med om din kritik!). Jag förkastar också idén om att "inget kan vara helt säkert sant bara för att saker endast kan motbevisas, inte bevisas". Jag menar snarare att om något motstått tillräckligt många ihärdiga försök till falsifiering inte bara måste det antas vara sant - det *är* sant. Tillräckligt mycket misslyckande i falsifieringsförsök utgör i sig bevis. Naturen är lat och logisk. Naturen tillåter inte 10 upphögt till 123 misslyckade falsifieringsförsök för att i försök 10 upphöjt till 123 +1 vända på steken och trolla fram en kanin ur hatten. Det skulle vara alldeles för ansträngande för naturen att ha en struktur som tillät det - undantag och kringelikrokar är motsatsen till lathet, och naturen är lat, och följer den kortaste vägen, den enklaste linjen. Lathet är helt enkelt ett annat ord för logik, i dessa sammanhang. Det är enklare och latare att vara logisk. Det är latare och mer logiskt att låta 1+1 bli 2, snarare än 1.9999... Om naturen låter 1+1=2 blir allt självklart, begripligt och inga kvardröjande frågor återstår. Blir 1+1=1.9999... måste naturen däremot börja konstruera en massa subsystem som förklarar hur i all världen *det* gick till, och börja hantera alla motsägelser som uppstår. Jag menar kort sagt att Occams berömda rakkniv har kunskapsteoretisk räckvidd. Den säger ju att av alla möjliga förklaringar till något är den förklaring sann som kräver minst antal antaganden. Det är jobbigt att bolla med fler antaganden och naturen är som sagt lagt. (Däremot kan det fyka upp "falska" occhamsanningar. Det kan visa sig att något *inte* förklarar en sak fullt ut, utan det absolut krävs ett antagande till. Då får det vara så. Occams rakkniv säger inte bara att naturen arbetar med minst antal möjliga antaganden, utan även att det måste vara *tillräckligt* många antaganden för att något skall kunna förklaras.) 

--Ahrvid

--
ahrvid@xxxxxxxxxxxx/ahrvid@xxxxxxxxxxx/tel 073-68622[53+mercersdag]
Pangram för 29 sv bokstäver: Yxskaftbud, ge vår wczonmö iqhjälp!
Novelltävling, info http://www.skriva.bravewriting.com - gå med!
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skr�  *  �dsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx f�istkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: