On Wed, Jan 23, 2008 at 02:49:06PM +0100, Lele Gaifax wrote: > On Wed, 23 Jan 2008 13:12:02 +0100 > "Marco Ciampa" <ciampix@xxxxxxxxx> wrote: > > > On Tue, Jan 22, 2008 at 02:19:59PM +0100, Lele Gaifax wrote: > > > On Tue, 22 Jan 2008 13:32:21 +0100 > > > "Marco Ciampa" <ciampix@xxxxxxxxx> wrote: > > > > > > > > > > > http://www.linuxtrent.it/Members/ciampix/recupero-sistema-operativo-facile/ > > > > > > Buono, dopo un po' di maquillage :-) > > > > > > Se scrivi ReST, devi specificarlo nel formato della pagina, > > > > > Grazie, sono un po' allergico al rest e per buoni motivi... > > Comprendo, ognuno ha le proprie. Che poi siano fondate o meno, ha poca > importanza :-) Forse non mi sono spiegato bene. > > > > Prima che tu mi risponda..."quali sarebbero"? provo a elencare i miei > > problemi: > > > > 1) il rest o zope/plone non fa l'anteprima, non so a chi dare la > > colpa ma un banalissimo wiki la fa > > La condivido appieno: è chiaramente un problema dell'ambiente che > ospita il formato, e non il formato stesso. Trac ad esempio offre > questa possibilità senza alcun problema. buona notizia, domanda scema: è difficile implementare un'anteprima in zope/plone? > > 2) che bisogno c'è di inventarsi una nuova codifica dato che c'è il > > formato wiki? Ok forse rest fa parte di un qualche standard > > (forse...vedi il punto 4) ma è usato pochissimo e wiki invece no per > > cui direi di adottare il secondo > > Fosse come dici, vorrebbe dire che un sacco di sciocchi avrebbero > buttato il loro tempo studiando che so ODF... > > Anche le statistiche sull'uso, lasciano il tempo che trovano. È chiaro > che mediawiki al giorno d'oggi ha una diffusione tale da "dettare > legge", ma è ben lungi dall'essere il comune denominatore tra i > wiki. E appunto, parlare genericamente di "wiki" è come parlare > genericamente di linguaggi di programmazione: belli, comodi, ma va da > se che non è un semplice drag&drop che ti consente di travasare "il > filo del discorso"... ok mi sono spiegato male ma cerca di andare al di la delle parole e di capire le intenzioni. Oggi, scrivere su un wiki è decisamente più facile. Invece di attaccare le (sane) critiche, forse sarebbe più costruttivo cercare di capire se hanno un fondo di verità e vedere come fare per eliminare la causa, non dialetticamete eliminare il critico. Se vuoi che ti dia sempre ragione e te la do subito e non ci riproverò più a fare alcuna critica, se invece ti interessa sul serio fare in modo che vengano adottati gli standard, secondo me la strada è unica: migliorare gli strumenti che usano tali standard. Non a caso hai parlato di odt. Se OpenOffice non fosse l'ottimo prodotto che è in costante miglioramento, quanti parlerebbero oggi di odt? L'idea è la seguente: visto che il vantaggio di mediawiki è (sembra) dato dalla piattaforma e non dal formato, forse è la piattaforma che andrebbe potenziata, aggiungendoli le funzioni che ora non ha. > > 3+) wiki ha un sacco di vantaggi: essendo adottato da molti (non > > ultimo, wikimedia) è facile fare semplicemente copia/incolla fra > > siti, esiste un'esaustiva documentazione in varie lingue ed è molto > > potente nella gestione di template macro ecc, oltre a "spezzare" i > > documenti in capitoli, utile per non appesantire l'editing di > > documenti lunghi e complessi, che unita alla gestione automatica > > della struttura del documento (l'indice in cima alla pagina che ha > > più di 3 sottocapitoli) rendono la stesura della documentazione un > > piacere. > > Le docutils sono uno strumento decisamente molto più potente e > soprattutto versatile della maggior parte dei sistemi equivalenti, > wiki o non. Ha alle spalle un ben definito framework, che ti consente > di "intrometterti" nelle informazioni che hai scritto, sia per > curiosare, sia per intervenire "programmaticamente" sul documento, sia > per ampliare con nuove funzionalità la "struttura" (e quindi i > contenuti) dello stesso... > > Non sto qui a dilungarmi, comprendo bene che per "l'utilizzatore" che > rappresenti tu in questo momento sia più indicato un mediawiki che un > plone+reST, volevo solo ricondurti a confrontare mele con le mele... > > Ah, a riprova della bontà del framework, ne esistono implementazioni > sia in Java che in Perl: facile che non sfiguri poi molto con uno dei > zilioni di formati wiki... ok chiaro > > 4) la documentazione di rest lascia molto a desiderare. > > Cercate per esempio la parte riguardande le note a piè di pagina > > nelle pagine ufficiali del formato...se ci riuscite... > > > > http://docutils.sourceforge.net/docs/ref/rst/restructuredtext.html#footnotes > > che ho trovato, per fortuna, sempre per i soliti bravi volenterosi > > (lallo? lele?) > > http://www.artiemestieri.tn.it/doc/tutorial/esempi-rest/rest-direttive/ > > Mah, permettimi di dubitare della tua affermazione, avendo tradotto > gran parte della documentazione. Concordo sul fatto che non ci siano > traduzioni *aggiornate*, o che le funzionalità del framework non > possano essere riassunte in una paginetta (anche se il breviario è > ottimo). Ma grosso modo a qualsiasi livello tu intenda approcciarlo > (dal basso, da programmatore, per estenderlo o adattarlo, piuttosto > che dall'alto come scrittore) direi che le funzionalità sono molto ben > definite e documentate. credo che qui hai preso fischi per fiaschi. Io sto dicendo che la documentazione ufficiale è scarsa, vedi il sito che la occupa, mentre le traduzioni, fatte da voi, sono più complete dell'originale, non viceversa. Se ti prendi la briga di seguire il sito (che è la fonte ufficiale, pare) che ho indicato vedrai che la voce indicata non esiste. Non ho perso molto tempo in ricerche per cui magari ho preso una cantonata e la fonte ufficiale è un'altra. Tu che conosci lo standard meglio di me puoi dircelo senza troppi giri di parole. > Per finire, al di là che considero questa discussione "periodica" sul > "ma se fosse nel formato XYZ sarebbe così facile..." un po' sterile che palle, io non ho mai fatto critiche al rest prima di oggi, se per te è una discussione periodica forse periodicamente qualcuno (sempre diverso) fa la stessa critica...meditare gente... > (il sito LT è passato ormai per tre formati diversi, e al di là dei > soliti noti, non mi è parso di vedere mai una coda di persone > "impedite nel fare quel che farebbero volentieri" dal formato del > momento, ma magari sono un po' miope sulla faccenda. ecco. > Non avrei peraltro alcun problema ad avere un sito wiki parallelo (o > addirittura un nuovo sito interamente basato su mediawiki). Cosa ne > pensate? che se si può aggiungere quello che manca al plone e non buttare all'aria tutto forse si contribuisce a questo progetto. Io tendo a intestardirmi a far funzionare le cose invece che buttarle via alla prima difficoltà, ma prima bisogna provarci. Se lo strumento non è flessibile e non posso aggiungere modificare avere le funzionalità che mi aspetto allora, dopo, prendo in analisi altri strumenti. o no? -- Marco Ciampa +--------------------+ | Linux User #78271 | | FSFE fellow #364 | +--------------------+ -- Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO "subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx