On Thu, Nov 27, 2003 at 08:58:10AM +0100, Mario wrote: ...[cut]... > Nel secondo caso, credo che gli articoli di una rivista che si > intitola "Red Hat..." possano essere ben poco affidabili e > necessitino di conferma da almeno altra fonte esterna indipendente. Tutte le posizioni che senti in questo periodo sono di parte, anche quella della FSF. Penso che sia piu' che legittimo argomentarsi per ribattere le ridicole accuse di SCO e che se ben supportate le motivazioni vadano ascoltate. Chi pensi possa essere una fonte "esterna e indipendente" ? Un tribunale? Allora aspetta e spera perche' la cosa andra' per le lunghe, o meglio, e' interesse di SCO e di chi la paga che un dibattito ufficiale e una sentenza (sempre appellabile, come l'Italia insegna) avvengano il piu' tardi possibile. > Riguardo alle prove, invece, non ho avuto ancora notizie che SCO ne > abbia rivelato il contenuti. Free Software Foundation nel suo ultimo bollettino racconta alcuni fatti ben chiari: - SCO dice di avere diritti si "proprieta' intellettuale" su alcune porzioni dei kernel 2.4 - SCO distribuiva quegli stessi kernel sotto GPL, perdendo di fatto ogni diritto di proprieta' esclusiva - SCO non vuole specificare quali dettagli di quei codici cadrebbero all'interno della sua proprieta': se lo facesse la comunita' degli sviluppatori sostituirebbe quel codice in in breve tempo e la questione si sgonfierebbe ancor prima di dibattere se la distribuzione sotto GPL e' vincolante o meno per perdere la "proprieta' intellettuale". - SCO afferma che la GPL non reggera' in tribunale Questo lo dice FSF, non e' una fonte esterna e indipendente, pero' sono fatti, non opinioni. Ciao Emanuele -- Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO "subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx