[insightsa] comments about Leisure Link interview

  • From: Peter Greco <peter.19.greco@xxxxxxxxxxx>
  • To: insightsa@xxxxxxxxxxxxx, insightsa@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 27 Mar 2017 20:28:38 +10-30

Hi Folks
Of course everyone is entitled to their own opinion, and Angela and Stefan 
whilst I may not agree with it, I will defend your right to have and express 
it!! My understanding  of the being offended or taking offence or being 
offensive is that if I say something and the person takes offence to it, then 
it's up to me to not say it again, or be mindful of that! So, if I e.g., don't 
have an issue with say the comments on the Carlton banner and another person 
who is blind does, then that comment on the banner is not okay! 
And of course it's as some may think just the beginning of the end, if this is 
okay, then where does one draw the line!!
Just for the record, and if you heard the interview this was mentioned, the 
banner read something like
"Richmond's 5 year plan is a disaster, only the vision impaired like Dusty's 
Martin's barber".
Now, some said after that Dusty Martin was offended because apart from the 
vision impaired a go was being had at his hair cut!!
Interesting discussions!!
Peter
     

----- Original Message -----
From: Andrew & Angela Schiller  <schiller7754@xxxxxxxxx>
To: insightsa@xxxxxxxxxxxxx
Date: Monday, March 27, 2017 8:17 pm
Subject: [insightsa] Re: LeisureLink Interview and taking offense



Well said Stefan too many blindies  are over sensitive to the B word. I 
haven't heard the interview in question that can fully support what you're 
stating. If you want to integrate yourself into the big bad world out there 
and be part of conversations with statements like are you blind or something 
turn up you can't be too sensitiv.  To me it's just a form of expression used 
 in our  language in a similar way that slang is used.
     
Cheers Angela Schiller
  from my iPhone

On 27 Mar 2017, at 12:54 pm, Stefan Slucki <gracedman@xxxxxxxxxxx> wrote:

Dear friends, I do hope Graham is reading as well since he gave Peter the 
interview which has led to this post.
I've not seen a discussion on insightsa for a while. Perhaps this will be 
it? I'm not writing simply for the sake of it, but Graham's interview 
mirrors the "18C" discussions I've been hearing elsewhere in a helpful and 
important way.
 
For those who've not heard Graham's interview on LeisureLink I'm not going 
to repeat it, please go take a listen.
Is it reasonable to be offended by the phrase on the banner, I ask you?
 
I should say I am NOT responding as an affronted 'Blues' supporter (smile), 
Graham didn't even mention those silly flames displayed after each goal we 
kicked the other night-a silly stunt if ever there was one! He did mention 
wording featured on the club banner.
 
But seriously, what he is arguing is for culture-vandalism in my 
opinion-the curbing of free speech and the setting back of the welcoming of 
blind people into sane, normal society. If his reasoning, as outlined in 
the interview is followed, no longer will it be permissible to use terms 
like "robbing him blind"; "they went on a blind date"; "the experiments 
were carried out double-blind" etc etc. Graham, I hope I am not 
misrepresenting your position, but that's what I understood you to be 
saying:  some people might be offended so such language ought to be avoided.
And that involving the deaf as well like "turning a deaf ear" to reason. 
Being "deaf to entreaties".
 
I don't know about other subscribers to this list, but I have found numbers 
of people oh so timid about interacting with me because they don't know 
what to say, what to talk about and not talk about and this prescriptive 
nonsense will only add to the isolation of the vision-impaired and the 
blind and not help in the slightest in having us understood, accepted, let 
alone integrated-heaven forbid.
 
Rather than coddling the supra-sensitive, what needs to happen is to help 
them adjust to their new reality or simply ignore their continued 
peculiarity which will continue no matter what concession is made to their 
'special pleadings'.
 
The particular incident which gave rise to Graham's interview with Peter on 
a footy-club banner is, of course, not meant to be mistaken for intelligent 
social commentary!
 
I was so disappointed to hear Graham do, what so many do and that is to mix 
in various categories of grievance. He brought in so-called sexism, racism 
and homosexuality-completely different issues each one!
 
Why can't I say I am "feeling gay" today without meaning anything sexual? 
You see, there's an instance of the cultural vandalism at work already!
 
I definitely agree with Graham that words are important, that language can 
be hurtful and we ought to be careful how we use it-and he was saying that, 
indeed. I am just disagreeing that we should be 'Human Rights 
Commissioning' it over language in the way he was implying.
 
Graham did, and probably still does, great work advocating for things such 
as the provision of audio-announcements on trains:  tangible things which 
can't offend but assist us as blind and vision-impaired people.
I stand white-cane to guide-dog with him on those things and cricket-fan 
alongside cricket-fan when it comes to that.
 
So blind Freddie can see we agree on many things. (smile)
 
Kind regards;
Stefan Slucki.
 
Why not have your say? Doesn't have to be personality-based, stick to the 
issues, please! What do you think? When the word "blind" is used, are you 
hurt and why? Because the last time I checked, it isn't an obscenity so 
you'll need to justify removing a freedom which I guess we should be 
prepared to consider doing if there's sufficient cause to do it.

Well said Stefan too many blindies  are over sensitive to the B word. I 
haven't heard the interview in question that can fully support what you're 
stating. If you want to integrate yourself into the big bad world out there 
and be part of conversations with statements like are you blind or something 
turn up you can't be too sensitiv.  To me it's just a form of expression used 
 in our  language in a similar way that slang is used.
     
Cheers Angela Schiller
  from my iPhone

On 27 Mar 2017, at 12:54 pm, Stefan Slucki <gracedman@xxxxxxxxxxx> wrote:


Dear friends, I do hope Graham is reading as well since he gave Peter the 
interview which has led to this post.
I've not seen a discussion on insightsa for a while. Perhaps this will be it? 
I'm not writing simply for the sake of it, but Graham's interview mirrors the 
"18C" discussions I've been hearing elsewhere in a helpful and important way.
 
For those who've not heard Graham's interview on LeisureLink I'm not going to 
repeat it, please go take a listen.
Is it reasonable to be offended by the phrase on the banner, I ask you? 
 
I should say I am NOT responding as an affronted 'Blues' supporter (smile), 
Graham didn't even mention those silly flames displayed after each goal we 
kicked the other night-a silly stunt if ever there was one! He did mention 
wording featured on the club banner.
 
But seriously, what he is arguing is for culture-vandalism in my opinion-the 
curbing of free speech and the setting back of the welcoming of blind people 
into sane, normal society. If his reasoning, as outlined in the interview is 
followed, no longer will it be permissible to use terms like "robbing him 
blind"; "they went on a blind date"; "the experiments were carried out 
double-blind" etc etc. Graham, I hope I am not misrepresenting your position, 
but that's what I understood you to be saying:  some people might be offended 
so such language ought to be avoided. 
And that involving the deaf as well like "turning a deaf ear" to reason. 
Being "deaf to entreaties". 
 
I don't know about other subscribers to this list, but I have found numbers 
of people oh so timid about interacting with me because they don't know what 
to say, what to talk about and not talk about and this prescriptive nonsense 
will only add to the isolation of the vision-impaired and the blind and not 
help in the slightest in having us understood, accepted, let alone 
integrated-heaven forbid.
 
Rather than coddling the supra-sensitive, what needs to happen is to help 
them adjust to their new reality or simply ignore their continued peculiarity 
which will continue no matter what concession is made to their 'special 
pleadings'. 
 
The particular incident which gave rise to Graham's interview with Peter on a 
footy-club banner is, of course, not meant to be mistaken for intelligent 
social commentary! 
 
I was so disappointed to hear Graham do, what so many do and that is to mix 
in various categories of grievance. He brought in so-called sexism, racism 
and homosexuality-completely different issues each one! 
 
Why can't I say I am "feeling gay" today without meaning anything sexual? You 
see, there's an instance of the cultural vandalism at work already! 
 
I definitely agree with Graham that words are important, that language can be 
hurtful and we ought to be careful how we use it-and he was saying that, 
indeed. I am just disagreeing that we should be 'Human Rights Commissioning' 
it over language in the way he was implying.
 
Graham did, and probably still does, great work advocating for things such as 
the provision of audio-announcements on trains:  tangible things which can't 
offend but assist us as blind and vision-impaired p.. 
I stand white-cane to guide-dog with him on those things and cricket-fan 
alongside cricket-fan when it comes to that. 
 
So blind Freddie can see we agree on many things. (smile) 
 
Kind regards;
Stefan Slucki.
 
Why not have your say? Doesn't have to be personality-based, stick to the 
issues, please! What do you think? When the word "blind" is used, are you 
hurt and why? Because the last time I checked, it isn't an obscenity so 
you'll need to justify removing a freedom which I guess we should be prepared 
to consider doing if there's sufficient cause to do it. 

Other related posts: