[Ilugc] Opening Google..

  • From: arvindn@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Arvind Narayanan)
  • Date: Fri, 23 Apr 2004 18:42:07 +0530

On Fri, Apr 23, 2004 at 12:27:29PM +0530, rajendran wrote:

Well Arvind,
I don't know why you are picking on me like this for an innocent post.

I wasn't picking on you, just criticizing the idea. Approximately 
1,350,200 people have had the same idea before, and as you found out,
none of them has as yet progressed to fruition.

But perhaps I was not very polite, in which case I apologize.

Anyway, now that you dragged me into it, some more "thoughts"...

While 'open source search engine' has a nice ring to it, it isn't
very meaningful, any more than 'open source house' is.

I don't know how you got the idea that I searched for an open source search
engine,
by typing in "open source search engine". :-(

Oh, I was laboring under the impression that when someone searches for
say, 'widgets', they are looking for... widgets. I guess I was wrong 
all along. I'll be more careful in the future.
 
Suppose google published what they claim to be their source code
and said its GPL'd. Now what? How do you know that its actually
what they're running? Duplicate their 100,000 machine server farm

You are talking about correctness verifiability here, I guess. That has
always been
a tough nut. But, I am not talking about that. I am talking about those
strange things
that happen... Like what happened to George Bush, the word jew, etc, and
Page couldn't
explain why it was happening. (or didn't want to).

Excuse me, but I'm not quite sure you have any idea what you're talking
about. The existence of googlebombing is the greatest testament to the 
NON-EVILNESS of google, and is free speech at its finest. Far from nobody
being able to explain how it happened, it is extremely well known how
pagerank works. The fact that google won't deviate from their published
algorithm even under political or other pressure says a lot about their
integrity. I'm sorry, but I'd suggest you read about these things before
spinning conspiracy theories. http://www.webmasterworld.com/ is a good
place to start.
 
and verify it? (yes, 100,000.) And if you're not happy with google
what do you do? How does the source code help you?

Those 1 lac only store data. I am not talking about data. I am talking about
the softbrain
that sifts through it. I don't need to replicate their server farm, to do
that.

And as I said in my previous post, the softbrain or whatever is useless if
you aren't able to replicate the server farm.
 
Wake me up when hardware gets cheap enough for hobbyists to buy
enough memory to store the whole web.

Yes, I agree with you. But, didn't you read that recent post where Bill
Gates went on record
saying Hardware will soon hit Zero Cost? And, by the way, that line is
self-negating.
You can't EVER have enough memory to store the whole web, because,
semantically analyzing
your sentence, the web is nothing but what is there in a million odd boxes
around the world.
And, so how can a box ever aspire to have everything including what it has
inside itself? :-)

Amazing logic. First, I didn't say a single box would have to store the 
entire web. Second, most of those zillions of webservers, which are 
hobbyist sites, have only a few megs of web content. Third, google already
has enough boxes to mirror the web, so I don't know what you're trying to 
prove.
 
You say this is "decidedly non-decentralizable", yet the website
you've pointed to below says that it is concerned exclusively with
distributed efforts. I think it might be better to get some idea
of what we're talking about first.

Yes, they only talk about it though. I said it was decidedly
non-decentralizable because,
like you say, it was hardware INTENSIVE, to make any sense. Software, being
the vapour
that it is, is so easily decentralized. Look at how Nasa is down to its
knees begging for
free-cpu-cycles from homepc guys for its seti search and protein folding?

You appear to have in mind some new kind of software that doesn't require
hardware to run on?
 
This is an issue of trust, not sofware; a social, not a technical
concern. The only way out of your problem is for everyone to
operate
their own search engine. Duh.

I beg to differ here. I don't think that is the only way out. (Correct me if
I am wrong).
I feel, once Google gets its game right, launches IPO, makes enough money
for three generations,
and sets up an exceptionally good file system and hardware-mirror-around the
world, it surely can
do a great good turn to the whole world (cyber/physical) by giving its
algorithm out! (Thereby
ensuring that no other search engine comes any nearer!!)

I don't know if this is a weak attempt at humor or you are under the impression
that we live in a fairy-tale world where companies, especially publicly traded
ones, act out of philanthropic motives.
 
Don't you think so??
No, most decidedly not.

Arvind
-- 
Q: Do you ever think about quantum computing?  
Linus: I think that's a load of bull.
(From a Linux Lunacy cruise interview. After the presumptuous disparagement
of QC, Linus goes on to confuse it with DNA computing.)

Other related posts: