[Ilugc] Joe Ottinger: "why i can't stand the fsf" {fwd}

  • From: vvikram@xxxxxxxxxxxx (Vikram)
  • Date: Wed, 25 Sep 2002 11:26:11 -0700

=======
Why I Can't Stand the FSF I like open source. I use open source software
when it's appropriate. I write open source software, at that, and I'm happy
to do so.

That said, I really, really dislike the Free Software Foundation. When I
have a choice between their offerings and someone else's, I nearly always go
with the alternatives. I don't use their licenses. I don't defend them, or
even their goals, really. In many ways, I'm actively antagonistic.

Why?

It's pretty simple. I thought the FSF rocked until I had to deal with them
directly, and the repercussions of that interaction made me reconsider all
my assumptions.

Starting Down the Slippery Slope I was working as a consultant for IBM in
1997, on their ProductManager suite. ProductManager needed a little
language, for which I designed a grammar and lexer. When you need a compiler
compiler and a lexer, you look at packages in the yacc and lex family... and
the best of those, for C, remain the FSF's bison and Vern Paxson's flex. Not
only was I trying to do well for IBM, but I was also aiming at using the
best products available.

IBM, understandably, wanted to cover its pockets in the case of liability,
so they had me talk to the respective authors to make sure that their code
was actually theirs to give away. The reasoning was, as I understand it,
that if (say) flex incorporated some copyrighted Microsoft code, and
Microsoft discovered that IBM was using that code, Microsoft could sue both
the author of flex and IBM. However, if IBM had a signed affadavit from the
respective authors that asserted their right to distribute code, then IBM
would have done due diligence to protect itself and other companies from
illegal activity. It wouldn't have been a full defense, but would be enough
to mitigate most damage in court. (The realisation that IBM didn't expect
due diligence to be a complete shield was a blow to my faith in civil
courts, too, even though that faith was pretty weak to begin with.)

So I wrote Vern Paxson and the FSF (because Richard Stallman was listed as
the author of bison, which surprised me.) Vern got back with me after a few
hours, and said he'd be happy to sign a form for us. When I talked to him on
the phone and explained the exact situation, he reversed his position,
saying that he simply couldn't honestly say that flex had no copyrighted
code in it. He didn't think it did, but he wasn't able to get such an
assertion from each author.

That eliminated flex for our project. I didn't mind, for a few reasons: one
was that lexers are fairly trivial, and we could replace lex with something
feature-comparable; another reason was that Vern was very straightforward
about the situation. I got the feeling that he actually considered the needs
of his potential userbase.

A few hours after Vern's initial reply came back, the FSF responded, too. (I
was genuinely surprised at how rapid both responses were made.) They said
that Richard Stallman was, indeed, the author of bison, and soon we managed
to strike up a dialog with him directly.

Eventually, we were in a conference call with him. I was a little awed,
considering that I'd been using some of RMS's tools (like Emacs) for quite
some time even then. Basically, we had in mind a sort of quid pro quo, in
that we wanted an affadavit signed and he wanted a monetary grant. It was
also a chance for the FSF to score points in the courts, since the GPL
hadn't been challenged. Our reasoning was that if IBM was using the code,
and was challenged, then the FSF would be piggybacking a defense of the LGPL
from IBM's defense team.

RMS would have none of it. What we were asking for, to be clear, was an
assertion that the FSF had the right to apply their license to the software
they made available. A denial of that assertion undermines their whole
reason for being, after all, and we were certainly going to recompense the
FSF for making good software available. Instead, RMS refused outright to
sign the affadavit, and suggested quite bluntly that ProductManager (which
costed IBM millions to develop, and was a pretty vertical product) should be
open source, and we could send a check to him at this address, etc.

I was not impressed. It wasn't so much the open source spiel that bothered
me, but the refusal of the assertion. If it was my code, I'd have been happy
to say it was mine, as long as I knew (a la Vern Paxson's response). RMS,
however, didn't even entertain the thought from the impression he gave us.
Instead, he came across as a complete hypocrite, an impression confirmed
with further investigation of the FSF's policies and approach. He was
effectively implying that he'd stolen the code, and released it as open
source just to further his personal views on software source code
availability.

The Air Over There I think the FSF is on crack. They want software to be
open-sourced, as a statement of ethics, and yet they advocate strong-arming
companies in order to get what they want. They don't want the code, even -
they just want all code to be open source, and they're willing to act like
brown-shirts to do it.

If you go to their home page, for example, you see this announcement at the
end of the first paragraph:

Variants of the GNU operating system, which use the kernel Linux, are now
widely used; though these systems are often referred to as ``Linux'', they
are more accurately called GNU/Linux systems. The opening sentence for the
paragraph is "Welcome to the GNU Project web server."

Um.

Not only is the sentence about Linux inappropriate for the paragraph's
subject matter, it's retarded. Their justification is something like this:
"Linux is just the kernel, and GNU provides the rest of the system that
makes the kernel useful, so the name should be GNU/Linux instead of just
Linux."

That's idiotic. For one thing, they're targeting Linux in this, for reasons
of publicity only. (Yes, that's right, I just said the FSF was a bunch of
publicity whores.) If they were going to be fair about this, they'd apply
that reasoning to a lot of software: "GNU/Cygwin," et cetera. To my
knowledge, they don't do this. For another, they presume that GNU is central
to Linux... and it's not. I know of developers who've created Linux
distributions with BSD tools instead of GNU, for example, and the mere fact
that it's doable suggests that maybe GNU isn't as critical to Linux as the
FSF seems to suggest. Sure, maybe Linus used GNU tools to generate the
kernel. Does that mean that every Visual Basic app needs to trumpet
"MS/Whatever" as part of its name, too?

It gets worse. The FSF not only demands recognition (which, by the way, it
got plenty of already), but it actively supports piracy, offering this
newspeak as a replacement. "Use neutral terms to describe piracy," they
suggest, offering "unauthorized copying" as well as "sharing information
with your neighbor." Pardon me, fellows, for actually setting the price I
want as recompense for my effort. The freedoms the FSF supposedly tries to
work for include the rights to say "No, I wrote this with my blood, sweat,
and tears, I want $100 for it or you don't have to use it."

And that brings up another annoyance with the FSF - the GPL. The GPL is a
viral license, requiring programs that use GPLed code to be under the GPL
themselves. In a way, that makes sense, although most other similar licenses
are less militaristic;most of them respect the right of authors to keep
their code proprietary, usually requesting links to the source of licensed
software. The GPL, on the other hand, says that it's all open, and they
choose licenses accordingly.

To wit, they have a "Lesser GPL," the LGPL, which doesn't have the same
viral effect that the GPL does. The FSF has a document, called Why you
shouldn't use the Library GPL for your next library (written before the LGPL
was renamed to "Lesser GPL"), which explains that the LGPL is used where
there's no real reason to rely on the GNU offering. In other words, all the
truly useful stuff they have (and there's a good bit of it) is basically
bait for the GPL; "use GetOpt, and we have you!"

That's cowardly, in my opinion, arguing from a position of weakness.

And that's the FSF for you.



From Gaurang Pandya" <gaurang_pandya@xxxxxxxxxxxxxx  Wed Sep 25 18:49:42 2002
From: Gaurang Pandya" <gaurang_pandya@xxxxxxxxxxxxxx (Gaurang Pandya)
Date: 25 Sep 2002 18:49:42 -0000
Subject: [Ilugc] Kill Process.
Message-ID: <20020925184942.5473.qmail@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>

Thanks again :-)

Gaurang.

On Wed, 25 Sep 2002 Chandrakumar Muthaiah wrote :

Sorry try this

for X in `cat FILENAME`; do kill -TERM $X; done

Chandrakumar Muthaiah wrote:

for X in `cat FILENAME`; do; kill -TERM $X; done

Gaurang Pandya wrote:

Ok, If I have more than 1 pids in that same file will this 
work?
If not how do I do that.

Thanks.

Gaurang.

On Tue, 24 Sep 2002 Chandrakumar Muthaiah wrote :


Gaurang Pandya wrote:

Hi,

I am not good at scripts.
Need a small favaour, I have a pid file and want to kill the 
process and its id is ther in that pid file. Now how can that 
be achieved by a script.



kill -TERM `cat <filename>`

Make sure replace the real file name for the <filename> and 
make sure you use back quotes (`) not (') not (")



_______________________________________________
To unsubscribe email Ilugc-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxx with 
"unsubscribe <password> address"
in the subject or body of the message.  
http://www.aero.iitm.ernet.in/mailman/listinfo/ilugc










_______________________________________________
To unsubscribe email Ilugc-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxx with 
"unsubscribe <password> address"
in the subject or body of the message.  
http://www.aero.iitm.ernet.in/mailman/listinfo/ilugc





_______________________________________________
To unsubscribe email Ilugc-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxx with 
"unsubscribe <password> address"
in the subject or body of the message.  
http://www.aero.iitm.ernet.in/mailman/listinfo/ilugc




Other related posts:

  • » [Ilugc] Joe Ottinger: "why i can't stand the fsf" {fwd} - Vikram