[Ilugc] Immunity from IPR issues for Closed Source software

  • From: ramanraj@xxxxxxxxxxxxxxx (Ramanraj K)
  • Date: Thu Jul 22 20:45:57 2004

Suresh Ramasubramanian wrote:

Ramanraj K wrote:

It is upto the authors of computer programs to enforce their rights.
AFAIK, it is difficult to judge copyright infringement from mere 
binaries, unless it is a byte for byte binary copy, it which case 
there is no need to look into sources to conclude copyright 
infringement.  But if the source code has not been disclosed, then it 
would have to be summoned, and if there is a failure to produce it, 
in most jurisdictions an "adverse inference" would be drawn against 
the person so refusing to produce.

Simply running "strings" on the binary, or inspecting it with a hex 
editor, should give some more information.

Probably it would be the work of experts to reason and tell if a work 
has been copied or not.
I tried editing line 12 of the binary of hello, and running it:

Hello, world!: virtual memory exhausted    # Hello, world!   (works)
Hullo, earth!: virtual memory exhausted    # Hullo, earth!   (works)
Hello, kannan, ramanraj, and srs!: virtual memory exhausted   # BUG IN 
DYNAMIC LINKER ld.so: dynamic-link.h: 57: elf_get_dynamic_info: 
Assertion `! "bad dynamic tag"' failed!

I tried  changing the  text on line  5 of  the binary of  GNU computer
program hello from Gnu to Gnu/Linux and ran hello, but the above error
was again generated and the program failed to run :)

BTW, that looks like stuff  for an orginal new sig srs could use :)

Removing as much as a caret ^ caused Segmentation fault.

I guess there  there nothing much we can do  with just binaries, apart
from trivial text or other kinds of manupulations that could be easily
known.   In most  cases  where the  author  releases _only_  binaries,
unauthorised  copying of  the binaries  in toto  or with  minor string
changes may be the main basis for the claim.

But in case of GPL'ed  or other software released under like licenses,
along with  the source  code, a lot  more is possible.   Simply, dummy
lines of code  could be added to distort the binary,  and make it look
`original'.  Where the author  strongly suspects violation of the GPL,
summoning the  source code  may be the  best way  to get to  the truth
easily.  There is atleast one case that involved a Japanese Networking
company that  violated the GPL, that  ended in a  settlement, with the
violator agreeing  to make  a substantial contribution  to FSF-Europe.


Therefore, being alert about violations could help :)

Note:  In my two earlier posts I inadvertantly included some chars from 
the hello binary that was interpreted by mozilla differently, and the 
rest of the message was snipped ;)


Other related posts: