[ibis-macro] Re: BIRD 187.1 questions

  • From: "Mirmak, Michael" <michael.mirmak@xxxxxxxxx>
  • To: "curtis.clark@xxxxxxxxx" <curtis.clark@xxxxxxxxx>, IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 6 Jan 2017 04:35:42 +0000

Curtis,



Thanks for the review and comments!



1)      Yes, the word “Type” is probably an accidental leftover from an earlier 
draft.  It can be removed.

2)      If we were to move the existing Format sentence you pointed out to page 
202, after the related sentence, would that resolve the issue?



-          MM



From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] ;
On Behalf Of Curtis Clark
Sent: Thursday, January 05, 2017 12:53 PM
To: IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [ibis-macro] BIRD 187.1 questions



Hi Everyone,

At the last ATM meeting of 2016 we were all asked to review BIRD 187.1.

I have two questions about its language.

Thanks,

Curtis


1.  Page 4 of the BIRD. "Format" section:

Unless otherwise noted, Usage Out arguments or data of Type Value or Default 
provided as Format are effectively ignored by EDA tools.

I think this sentence is a bit confusing.  In particular, "Type" should not be 
capitalized, right?  I think we want to be careful to avoid confusion with the 
AMI reserved word "Type" (Float, String, Integer, etc.), which we don't mean 
here, right?  We simply want to say that Value or Default are generally ignored 
for an Output parameter.



2.  Last sentence of that same paragraph of the "Format" section:
Data of Usage Dep, Usage Info or Usage Out shall not be passed to the 
executable model file by the EDA tool, unlike data of Usage In or InOut, which 
shall always be passed to the executable model file by the EDA tool.

I know that this sentence was added as a clarification statement, but it is 
essentially a restatement of something that's already in the spec on page 202 
(see below).  I think restating something two different places in the spec can 
cause maintenance issues later, and it may lead to confusion if the reader 
wonders whether we are trying to draw a distinction between the two different 
statements.  In addition, the sentence itself is entirely about Usage rules, so 
it seems out of place in the Format section anyway.

(page 202 of the spec):  "The EDA tool shall pass a string to the executable 
model through the AMI_parameters_in argument. This string shall contain all of 
the leaf-formatted Usage In and Usage InOut AMI parameters if there are any 
defined in the .ami file. No other information may be included in this string. 
The string shall always include the root name of the parameter tree, even if 
there are no parameters to pass to the algorithmic model. The executable model 
shall return a string to the EDA tool through the AMI_parameters_out argument. 
This string shall contain all of the leaf formatted Usage InOut and Usage Out 
AMI parameters if there are any defined in the AMI parameter definition file. 
No other information may be included in this string."

Other related posts: