> Mica penserai di poterci guadagnare sopra, no?
:-)))
> Però devi ammettere che distribuire i sorgenti significa dire addio ad
> ogni forma di controllo su di essi.
Ma... no... Se qualcun altro li modifica e poi decide di ridistribuire il
prodotto è obbligato dalla licenza a dichiarare che l'autore originale sei
tu. Se poi fa moltissimi cambiamenti e vuole anche cambiare nome al
software deve anche dire che il suo lavoro si basa sul tuo.
A questo punto qualunque utente può scegliere se utilizzare la versione
modificata oppure quella originale.
> Inoltre ti dirò che a me non piace affatto come certa gente approfitta
> della situazione utilizzando il concetto di open source solo come
> veicolo pubblicitario per poi trasformare il progetto in commerciale. Da
> parte mia preferirei di gran lunga una presa di posizione più netta tipo
> "un progetto open source deve essere free e deve esserlo per sempre".
Operazioni commerciali di questo tipo non piacciono neppure a me. Un
progetto open source GNU GPL può tuttavia permetterti anche di farci sopra
dei soldi, la licenza lo dice chiaramente: puoi farti pagare per una
maggiore documentazione, per l'assistenza e per i vari servizi legati alla
distribuzione su un supporto particolare (ma non per il software in sè!).
Ad esempio (non ridete troppo), se io decidessi di distribuire il Tris in
cassetta, potrei tranquillamente farmi pagare 50 euro a cassetta spedita
con tanto di librettino di istruzioni a copertina patinata, pur rendendo
disponibile il software anche per veicoli gratuiti, come la mia pagina
web.
Comunque la mia domanda iniziale era dovuta al fatto che in questa mailing
list ho in passato visto una certa resistenza a pubblicare RS e anche
RealX sotto questo tipo di licenza e quindi mi ponevo il problema riguardo
eventuali contributi per il mio Tris, che verrebbero distribuiti sotto GNU
GPL.
> Be', non è male. Ma sicuramente il nostro grafico può fare di meglio...
> :-)
E' proprio quello che spero! :-)
Ciao,
Marcello
