From: "Enrico Maria Giordano" <e.m.giordano@xxxxxxxxxxxxxxx>
To: <zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx>
Date: Mon, 6 Aug 2007 22:57:08 +0200
-----Messaggio Originale-----
Da: "Zurillion" <zurillion@xxxxxxx>
A: <zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx>
Data invio: lunedì 6 agosto 2007 22.34
Oggetto: [zxspectrum] Re: Rtype
Capisco. Ma la mia discussione astratta era astratta anche perché
riguardava il concetto stesso di compilation, non il tuo TBOSG.
Ah, ok. Allora è diverso. :-)
Volevo dire che i parametri oggettivi per valutare una simulazione
(nella speranza di ottenere una valutazione oggettiva e *completa*
della qualità del gioco), a mio avviso non possono non includere la
valutazione della simulazione stessa.
In effetti tale valutazione in realtà c'è, anche se non occupa un posto
importante nella mia classifica. Se ci pensi, tutti i videogames possono
essere considerati simulazione di qualcosa. Poi questo "qualcosa" può anche
essere frutto della fantasia. Quindi, da questo punto di vista, perché un
simulatore di qualcosa di reale dovrebbe essere diverso da quello che simula
un'invenzione fantastica? E, proseguendo, come faresti a valutare
l'accuratezza di un simulatore del genere?
E poi non me la sentivo proprio di escludere Psi chess. :-)
Mi spiego meglio: supponiamo che dei tuoi criteri io scelga solo il
suono. Supponiamo di poter fare una classifica oggettiva in base a
questo parametro solamente. Sicuramente alla fine avrei ottenuto una
classifica oggettiva ma non completa, in quanto trascuro alcuni altri
aspetti (ad. es. grafica) che sono fondamentali.
Giusto. Ma a questo criterio aggiungine un secondo. E poi un terzo. E così
via. Il risultato si avvicina asintoticamente alla perfezione. A me cinque
sono sembrati sufficienti. :-)
Quindi, in definitiva, non dissento sull'impostazione di TBOSG, ma
sulla tua frase "I would like to explain which are, in my opinion,
the fundamental points that characterize a videogame"
Andrebbe meglio "...some of the fundamental points..."? :-)
Ecco, secondo me nei giochi di simulazione l'accuratezza della
simulazione è un punto fondamentale che li caratterizza. Questa è la
mia opinione, ed in questo dissento dalla tua.
E' tuo diritto e mio piacere. Ma prima rifletti su quanto sopra.
Ok, mi è ormai chiaro che tra un programma di scacchi con grafica
passabile che batte Kasparov e uno con grafica olografica che si fa
fare il matto del barbiere entro la 3a mossa tu giudicheresti
superiore il primo.
Probabilmente sì. E la stessa cosa vale per altre simulazioni reali
(anch'esse presenti in TBOSG) come calcio, basket, tennis, aerei,
elicotteri, biliardo, etc. Il fatto che simulino qualcosa di reale è per me
un fatto marginale che non può intaccare più di tanto il giudizio. Tornando
all'esempio degli scacchi, per te allora un programma di scacchi perfetto
che produce però solo tabelle di mosse sarebbe preferibile ad uno olografico
che gioca in maniera elementare?
No, perché non si adatta alla definizione di "arcade game" che, per
quanto elastica, ha dei limiti.
In effetti non sta scritto da nessuna parte che TBOSG debba contenere solo
arcade puri. L'unica scelta sicura è stata quella di non metterci
adventures.
